<266 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
tribu , sous-tribu, sous-genre, section, sous-section, sous-espèce, variété, 
sous-variété, forme. Toutes ces subdivisions 11 e donnent encore qu’une 
approximation de la méthode naturelle ; amenées par la force des choses, 
elles ont été adoptées par la majorité des botanistes (1). Et pourtant le 
mot sous-espèce n’a pas de sens, si 1 on admet 1 espèce tianchée de Linné 
et de M. Jordan, de même que le mot sous-genre, si le genre est admis 
dans le même ordre d’idées. 
Les différences des êtres sont comparables à une progression décrois¬ 
sante entre deux termes de laquelle on peut toujours en intercaler une 
infinité d’autres différant de moins en moins; 011 arriverait ainsi au ruban 
de Kunth (2). Eh bien ! je crois que cette image a du vrai et du faux. La 
progression n’est pas régulière; elle présente beaucoup de vides inégaux, 
beaucoup de termes intercalaires ont disparu. Je crois, avec M. Psaudm (d), 
que les différences entre l’espèce, la sous-espèce et la variété sont quan¬ 
titatives et non qualitatives ; que le genre, l’espèce, la sous-espèce, sont 
des degrés successifs, mais sensiblement analogues, de la classification 
des plantes. 
Pour mieux exprimer ma pensée, je comparerais volontiers la classifi¬ 
cation des êtres en espèces et variétés à celle des reliefs du sol en mon¬ 
tagnes et collines. Il y a des espèces plus ou moins bonnes, comme des 
montagnes plus ou moins hautes; des groupes d’espèces affines, comme 
des massifs à sommets multiples; des formes se groupant nettement autour 
d’un type, comme des contreforts autour d’une montagne; des montagnes 
bien délimitées, comme des espèces bien nettes ; des chaînes à sommets 
nombreux et un peu confus, comme des genres critiques, etc. 
Avec cette manière de concevoir l’espece, il ne pourrait répugner a 
aucun botaniste d’adopter pour cette division des êtres un niveau plutôt 
qu’un autre. Le meilleur serait, à mon avis, celui auquel s est ai 1 etc 
généralement Linné et qui est encore celui de 1 ecole leductrice mo¬ 
dérée. Les espèces seraient alors en général, quoique pas toujours, bien 
nettes et faciles k saisir par tout le monde. Le groupement des formes 
de valeur inférieure, sous-espèces, variétés, etc., autour de ces espèces, 
serait bien plus instructif et donnerait une idée bien plus vraie de l’ordre 
naturel que des descriptions égales pour chaque forme. 
Tant que l’on voudra enfermer l’espèce dans les limites étroites et in¬ 
flexibles que I on prétend trouver dans la Genèse et 1 etayei de ses pré¬ 
tendus critériums, on retombera dans le chaos actuel. 
(1) Congrès de 1867. - , 
(2) « Les formes des plantes se touchent comme les parties d’un ruban ; coupez-le ou 
vous voudrez, ce seront des espèces. » (Kunth in De Candolle, , Phytographie, p. 104». 
(3) Annales des sciences naturelles, 4 e série, Botan. t. XIX (1863), p. 201. 
