290 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
gères nouvelles pour la llore de la Guadeloupe, et même pour la 
science. Il a fait recueillir l’année dernière un fascicule de ces 
plantes à Marie-Galante, qui n’a guère été exploitée encore. Mais 
le résultat a été en quelque sorte négatif, car toutes les Fougères 
de ce fascicule appartenaient à des espèces vulgaires et déjà 
connues. 
M. Maxime Cornu présente à la Société plusieurs Champignons 
que divers correspondants lui ont adressés, et entre, à ce sujet, 
dans les détails suivants : 
NOTE SUR QUELQUES CHAMPIGNONS DE FRANCE, par M. Maxime CORNU. 
Deux Champignons m’ont été envoyés par M. l’abbé Dulac de Sauve- 
terre, par Nauburguer, Ilautes-Pyrénées, avec la lettre suivante (30 sep¬ 
tembre 1881), pour le premier : 
« .Je me permets de vous expédier par le courrier de ce jour.... un Aga- 
ricus phosphorescent sous le chapeau, au point de lutter avec YAgaricus 
olearius 1)G. et peut-être de le vaincre. Je vous l’adresse malheureusement dans 
un état où le phénomène ne se produira pas, car je ne l’ai constaté que quatre 
nuits depuis la récolte, à l’âge adulte. Mon ami Roumeguère y a reconnu une 
forme de YAgaricus orcellus Bull. Pourquoi ne vous l’ai-je pas mandé plus 
tôt? Parce qu’il me semblait que la détermination de l’habile Toulousain me 
satisferait pleinement. Il n’en est rien cependant. Dépourvu d’un arsenal indis¬ 
pensable en matière mycologique, je vous prie de me déterminer ce parasite des 
racines pourries, encore en terre, d’un Quercus Robur arraché il y a neuf 
à dix ans. Cet Agaricus se reproduit chaque automne au même endroit, m’a 
certifié le propriétaire, en groupes considérables. » 
Un second envoi contient « un parasite du Pyrethrum Tchihatchewii 
Boiss. », avec d’autres échantillons de la précédente espèce. 
Le Champignon phosphorescent est YAgaricus ( P leur o tas) olearius 
lui-même. C’est une fort belle espèce, commune dans le midi de la France, 
et qu’il est intéressant de placer sous les yeux des botanistes parisiens. 
J’ai pu, à Montpellier, en récolter plusieurs fois de beaux et nombreux 
échantillons remarquablement phosphorescents. 
Il est probable que l’erreur commise par M. Roumeguère provient de 
ce qu'il n’a pas vu les échantillons eux-mêmes, et qu’il n'a eu communica¬ 
tion que de la description de cette espèce: c’est la seule manière d’expli¬ 
quer cette confusion. 
Il y a un grand intérêt à ne pas laisser se propager une erreur de dé- 
