310 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
et le décrit d’après lui, semble peu édifié à cet égard, car il fait suivre sa 
description de l’O. Morio-laxiflora Reut. des réflexions suivantes : « Obs. 
» Forsan duo specimina gallica subdubia hue sunt referenda; alterum 
» lectum prope Liverot in Calvados a cl. Durand-Duquesney differt ab 
» O. laxiflora caule humiliore, foliis brevibus, laxioribus, spica breviore, 
» densiore, perigoni phyllis lateralibus externis patulis nec reflexis, cal- 
» care florum purpureo-violaceo, nec vinose purpureo, lineis asperulis 
» sub bracteis deficientibus. Specimen satis quidem exaltatum, sed foliis 
» paucis, brevibus Iaxis instructum, mihique et labelli facie et perigonii 
» phyllis 5 abbreviatis 0. Morionem magis adhuc in memoriam revocat 
» quam ipsa planta Reuteriana, cf. tab. dxiv. Alterum specimen æque 
ï> brevifolium spica densissima excellit, sed calcar et labellum omnino 
» O. laxiflorœ. C. à Rennes. Debooz! » (Rclib. fil. Icon. 13, p. 50.) Il 
donne en même temps (pl. cccxcm et dxiv) deux figures différentes, 
d’O. Morio-laxiflora , dont aucune ne se rapporte exactement à YOrchis 
que j’ai observé. C’est la première toutefois qui s’en rapproche le plus. 
La Flore du centre de la France de Boreau nous présente les mêmes 
incertitudes. L’O. alata Fleury y est décrit tout au long (3 e édit., p. 644, 
n° 2451), et Boreau lui donne pour synonyme l’O. Morio-laxiflora Reut. 
in. Rchb. Orchid, t. xxxxi (1) ; mais il signale en note l’O. Morio-laxi¬ 
flora Rchb. Orchid, t. clxii comme probablement différent ; mais, d’après 
sa description, il ne semble guère être qu’une forme du premier. 
J. Lloyd (Fl. de l'Ouest , 3 e éd. p. 304) considère l’O. alata comme une 
variété de l’O. laxiflora , et sa description, trop succincte, semble en effet 
viser uue forme de cette espèce. Il l’indique commune dans la Loire-Infé¬ 
rieure et répandue dans tous les départements de la flore. Ecorchard 
(Fl. régionale , p. 625) fait aussi de l’O. alata une var. b. de l’O. laxiflora 
et l’indique AC. Par une singulière inconséquence, cet auteur, auquel 
il ne faut accorder qu’une confiance très limitée, conserve FO. palustris 
Jacq. comme une bonne espèce, alors que cette plante est certainement 
bien plus voisine d’O. laxiflora que 0. alata. Sauzé et Maillard (Fl. des 
Deux-Sèvres, III, p. 237), deBrébisson(F/. deNormandie, 4 e édit. p. 312), 
Cariot (Ét. des fleurs , 6 e édit. II, p. 735), etc., donnent de bonnes des¬ 
criptions de la plante sous le nom d’O. alata Fleury, 0. Morio-laxi¬ 
flora Reut., mais sans aucune note critique. 
L’insuffisance des textes et des figures, et le manque de précision de 
la plupart des auteurs, m’ont engagé à chercher ailleurs des éléments 
de comparaison. Notre savant collègue M. le D r Bonnet a bien voulu 
(!) La planche 41 citée par Boreau est la même que la planche cccxcm des Icônes. 
Ce dernier chiffre indique le numéro d’ordre de la planche dans la collection complète; 
le chiffre 41 indique la place de la planche dans le tome XIII des Icônes. 11 en est de 
même pour la planche 162 et dxiv. « 
