SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1881. 375 
Or ce dernier, renfermant sous une dénomination collective les produits 
hybrides variés des AI. aquatica et arvensis, fait constamment défaut, on le 
conçoit sans peine, dans les pays où manque un de ses parents. J’ai cepen¬ 
dant reçu le M. Lloydii de localités où le M. arvensis n’existe pas, par 
exemple de Bastelica (Corse), où il se trouve très clairsemé au milieu de 
M. aquatica ordinaire. On ne peut donc pas le rattacher au groupe des 
Sativœ. Ajoutons que M. Lloyd a réussi à le faire reproduire de graines. 
3 n Au lieu de le rapporter à l’un des types connus, adopterons-nous 
l’espèce créée par Boreau? Elle serait fondée uniquement sur une dispo¬ 
sition particulière de l’inflorescence, qui elle-même n’est pas fixe et peut 
revenir, soit spontanément, soit sous l’influence de la culture, au type 
aquatica vulgaris, dont, pour cette raison, il nous semble impossible de 
distinguer spécifiquement le Al. Lloydii. 
C’était aussi l’avis de Wirtgen, dont la compétence sur ce sujet est bien 
connue; et plus récemment MM. Lloyd etGadeceau, après avoir soigneuse¬ 
ment observé la plante dans sa station naturelle, sont arrivés à des con¬ 
clusions analogues. 
M. Gadeceau, dans sa notice déjà citée, nous apprend (p. 17) qu’ «une 
» annotation signée de Wirtgen, et apposée sur l’étiquette du collecteur 
j) M. Letourneux (in herb. Dufour), rapporte le AI. Lloydii à son AI. aqua - 
» tica var. subspicata » (1). 
M. Lloyd, dans son Compte rendu des herborisations de 1878-70 
(p. 10), place le Al. Lloydii Bor. à la suite du AI. aquatica , et ajoute : 
«. donne abondamment des graines et se reproduit bien; c’est au moins 
» une var. de AI. aquatica , mais non une hybride ni une forme de 
» AI. piperita Huds. (2). » 
Enfin M. Gadeceau (1. c.) termine par les observations suivantes son 
intéressant article sur le M. Lloydii : 
On trouve aux marais de la Verriere plusieurs formes de il L aqucilieci , ayant 
plus ou moins le port de AI. Lloydii : 1 une, a verticilles axillaiies feuilles assez 
nombreux, espacés, les inférieurs longuement pédonculés, à pédoncules deve¬ 
nant assez souvent de jeunes rameaux qui atteignent ou dépassent 1 axe pii- 
ne s’apercevait pas que, dans ce cas, le tivo cotait lui-menie, ceux auxcpi< is il a un s— 
sait cette épigramme peu légère sont au contraire dans le xiai, Ainsi Que je 1 ni 
déjà fait remarquer (Bull. Soc. dauph. p. “276), et j'aurai certainement sujet de revenir 
encore sur ce point, cette manière de voir de Schultz tend a supprimer la division 
linnéenne des Menthes en Spicatœ, Capitatœ , Verticillatæ ; division qui est la base de 
toute classification rationnelle du genre Ment ha. L’erreur des botanistes qui réunissent 
au M. aquatica légitime tout ou partie du M. saliva L. est une de celles auxquelles <m 
peut appliquer ce jugement sévère de Fresenius (Sylloge plantai'. Ratisbon. t. II, p- _2.>) . 
« Minus enim natura quam auctoribus genus Mentharum difficile redditum est dispositu. » 
(1) Mauvaise dénomination, rappelant mal à propos le M. subspicata de bureau et 
autres iloristes, qui appartient au groupe Saliva. ., , 
(2) AI. pyramidalis Ten. est considéré par quelques auteurs comme une variété velue 
du M. piperita. 
