LVIII 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Aucune de ces trois diagnoses ne peut s’appliquer au Cineraria arver¬ 
nensis , ainsi qu’il est facile de le constater en parcourant la description 
donnée dans ce Bulletin (séance du il février 1881). Mais les descrip¬ 
tions de la Flore de France, du Prodromus floræ hispanicœ et du Flora 
orientalis offrant cependant quelques divergences, j’ai dû, pour plus 
de certitude, comparer le C. arvernensis aux autres espèces voisines, à 
achaines pubescents ou glabres, ayant en herbier le C. longifolia Jacq., 
sa variété rnacrochœta Willk., les C. pratensis Hoppe, C. Fussii Schur, 
C. Balbisiana Bert. (C. longifolia AIL! non Jacq.), C. spalhulifolia 
Gniel., C. cilpestris Hoppe, C. pyrenaica Nym., enfin plusieurs pieds du 
C . arvernensis Nob. Avec toutes ces données, je persiste à m’en tenir 
absolument à ce que j’ai déjà publié, c’est-à-dire que je considère le Cine¬ 
raria arvernensis comme une espèce bien caractérisée, intermédiaire 
entre les C. pyrenaica Nym. et C. spathulifolia Gmel., quoique plus 
voisine de la première de ces plantes, et qu’il y a lieu de rayer de la flore du 
centre de la France le Senecio brachychœtus DC. Je dirai plus; pour 
moi, le C. longifolia Jacq. n’est pas une plante française, car cette 
espèce n’a été indiquée en France que par Grenier et Godron, dans 
les Basses-Pyrénées, et la plante de ces localités^ retrouvée abondamment 
par M. Richter, appartient à la variété rnacrochœta Willk., qui se trouve 
également au sommet de la montagne de la Haya, près d’Irun, c’est-à- 
dire localisée dans une petite partie de la région basse-pyrénéenne, à 
peine cantabrique, la montagne de la Haya touchant presque à la frontière 
française. Au surplus, M. Boissier, dans le Flora orientalis (1875), et 
M. Nyman, dans le Conspectus floræ europœœ (1880), négligent l’indi¬ 
cation de Grenier et Godron et ne mentionnent pas en France le C. longi¬ 
folia Jacq., ce qui vient encore à l’appui de ma manière de voir. 
Je dois ajouter qu’avant d’admettre comme espèce nouvelle la Cinéraire 
du Cantal, j’ai examiné s’il n’y avait pas lieu de la considérer comme étant 
le C. tenuifolia Gaud. (Fl. helvet. V, p. 300). Mais n’ayant pas eu sous 
les yeux d’exemplaires authentiques de cette plante, j’ai dû me 
contenter : 
1° Des assertions de de Candolle (. Prodromus ) et de Koch (Synopsis), 
qui tous deux ont considéré le C. tenuifolia Gaud. comme synonyme du 
C. spathulœfolia Gmel. ; 2° des échantillons distribués par Thomas, de 
B ex, et provenant de Stilfs (Grisons), lesquels ne paraissent pas différer 
sensiblement de l’espèce de Gmelin. 
Toutefois Reichenbach a figuré dans les Icônes, sous le nom de Sene¬ 
cio brachychœtus DG. var. tenuifolius, les feuilles radicales, le sommet 
de la tige et un achaine de la plante qu’il considère comme le C. tenui¬ 
folia Gaud., et la plante ainsi figurée ressemble moins, il est vrai, au 
C. spathulœfolia Gmel. que les échantillons distribués par Thomas; mais 
