SESSION EXTRAORDINAIRE A FONTAINEBLEAU, JUIN 1881. Lxv 
En lisant le passage que je viens de citer, tout botaniste parisien peut 
voir que Thurmann n’avait jamais herborisé à Fontainebleau, et que 
entraîne par sa théorie, c’était gratuitement et sans aucune vérification 
qu il plaçait les plantes calcifuges sur les grès désagrégés et les caicicoles 
sur les grès compactes. Il suffit d’avoir parcouru la forêt pour voir que 
cette distribution est inexacte, et que les grès compactes, aussi bien que 
ceux qui sont sableux, sont habités par des plantes calcifuges, souvent 
meme par des espèces identiques : je citerai, par exemple, VErica cinerea 
qui habite indifféremment ces deux stations; le fait est si visible et si 
connu, qu il n est pas besoin d’insister davantage. Ainsi donc, contraire¬ 
ment à la théorie de Thurmann, les grès compactes de Fontainebleau 11 e 
sont pas habités par des espèces xérophiles, mais ils sont habités par des 
plantes hygrophiles calcifuges, auxquelles l’absence de calcaire permet 
de vivre dans ces stations et qui s’y établissent malgré la constitution dvs- 
geogene de la roche. J 
L’erreur de Thurmann a été causée par l’existence des plantes calci- 
c° es d ont nous avons parlé, qui habitent, non les grès et les sables 
mais les calcaires de la foçèt, dont ce savant botaniste ignorait l’existence- 
en effet les environs de Fontainebleau ne forment pas un district tout 
siliceux, mais ils présentent des grès, des sables siliceux, des sables con¬ 
tenant du calcaire et des roches calcaires. Avant de parler de mes obser¬ 
vations personnelles, je vais donner en quelques lignes l’bistorique de la 
question controversée du calcaire de Fontainebleau. 
Historique et opinions des auteurs. — L’existence du calcaire dans 
les environs de Fontainebleau est connue depuis longtemps des botanistes. 
Déjà, en 1854, M. J.-E. Planchon (1) mentionnait plusieurs plantes 
caicicoles sur la hauteur du Mail Henri IV et sur divers points de la forêt* 
le fait lui avait été signalé parM. Decaisne, qui attribuait la station de ces 
plantes a l’existence du calcaire « dissimulé dans une couche très mince 
de silice ». M. Gosson avait confirmé ces assertions, et M. Chatin (2) fai¬ 
sait observer que dans la forêt de Fontainebleau la silice est toujours plus 
ou moins mélangée de calcaire. 
En 1855, M. de Schœnefeld (3) était plus explicite, et disait « que les 
points les plus élevés d’une altitude de 130 à 140 mètres sont couronnés 
çà et là d’un faible banc de calcaire d’eau douce, dont la présence se révèle 
au botaniste par l’apparition de quelques plantes caractéristiques des 
» 
,, J ;“?' ,frl anch ? n / V 5 f‘ la végétation des terrains siliceux dans le département du 
Gard et de l Hérault (Bull. Soc. bot. de France, 1854, t, I, p. 354). 
(-2) Bulletin de la Soc. bot. de France, 1854, t. I, p. 360. 
(3) W. de Schœnefeld, Rapport sur l'herborisation faite par la Société dam ln 
de Fontainebleau (Bull. Soc. bot. de France, 1855, t. II, p, 592 \ ^ 1 
T. XXVIII. 
E 
