c SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
la session mycologique de 1877, p. 333, et que son tiavail actuel a été 
cité avec non moins d’éloges dans la Revue mycologique d avril 1880 et 
dans celle de janvier 1881. Ce travail est une suite à l’iconographie de 
Bulliard ; chaque planche comprend une espèce représentée de grandeur 
naturelle et sous différents aspects. Si ces Champignons paraissent plus 
beaux que nature, c’est que M. Lucand prend soin de bien choisir ses 
types, afin de donner une idée plus exacte de l’espèce qu’il représente. 
Quelques mycologues pourront peut-être objecter qu’on ne rencontre pas 
toujours des Champignons intacts dans la nature, soit, mais les sujets qui 
sont déformés parla vétusté ou par un accident quelconque sont générale¬ 
ment délaissés, alors pourquoi les peindre? 
Si les iconographies de Schæffer et de Paulet ne sont pas estimées au¬ 
tant qu’elles pourraient l’être, cela tient, à mon avis, à ce que ces auteurs 
sont tombés dans l’excès contraire. Prenons au hasard une planche de 
Paulet, la planche 168 bis , son Tubiporus esculentus, ou Cèpe de Fontai¬ 
nebleau à tubes verts, rongé des limaces : est-il possible de reconnaître le 
Doletus edulis dans cette figure? — Prenons une de ses bonnes planches, 
le Paxillus atro-tomentosus , t. 33, fig. 2-3, et comparons. La description 
dit :« lamelles serrées y>,ellessont écartées.— « Stipe velouté tomenteux, » 
il paraît glabre. Mettons en parallèle la figure donnée par M. Lucand et 
constatons comme elle coïncide bien avec la description ! Cette simple 
comparaison n’est-elle pas plus éloquente que l’éloge que je pourrais en 
faire? D’ailleurs l’amitié qui me lie à M. Lucand m’empêche d’exprimer 
librement ma pensée, je le regrette dans cette circonstance, et je laisse 
à d’autres plus autorisés le soin de taire 1 analyse de ce travail aussi 
artistique que scientifique. 
PAIUS 
imprimerie Émile martinet, rue mianon, 2. 
