SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
cas où elles manquent complètement (.Arabis Thaliana) jusqu’à celui où 
elles son! au nombre de 8 (Lobularia maritima). Quant à leurs relations 
avec les filets des étamines courtes, tantôt elles sont placées en dedans, 
tantôt en dehors de leur base, tantôt à sa droite et à sa gauche, tantôt 
encore elles embrassent complètement cette base comme d’un anneau: 
au contraire, quand elles se présentent à la base des filets des étamines 
longues, c’est toujours au côté externe, et jamais au côté interne de cette 
base. Ce sont ces faits qui ont conduit en dernière analyse les botanistes à 
regarder ces glandes, non comme tenant lieu de quelque organe avorté 
(et comme méritant une place spéciale dans le plan de la fleur), mais 
comme de simples protubérances du réceptacle et comme des annexes 
des étamines. C’est bien en effet comme des annexes ( Zubehdr) que 
M. Hildebrand les considère. Mais s’il s’en occupe, c’est surtout au point 
de vue de la fécondation de la fleur, et dans le même sens que l’a déjà fait 
M. Hermann Müller dans ses recherches sur la fécondation croisée. La 
conclusion qu’il tire en effet de ses travaux, c’est que la famille des Cruci¬ 
fères, malgré son homogénéité, offre cependant un exemple d’une grande 
diversité biologique, parfois dans le même genre et entre espèces voisi¬ 
nes : l’absence des glandes coïncide, selon lui, avec la fécondation directe; 
leur présence, et surtout leur développement, avec la fécondation croisée. 
Il reconnaît cependant que dans bien des cas de cette seconde catégorie, 
les deux modes de reproduction peuvent avoir lieu en même temps. Nous 
ne trouvons d’ailleurs dans son mémoire aucune indication relative à la 
nature des insectes qui visitent les fleurs des Crucifères. 
Eiisige tflftîïtsiielilicfiBC inui tlicoi'ctisclic Bciiicrkiingeii 
zu F. Hildebrand’s vergleichenden Untersuchungen über die Saftdrüsen 
der Cruciferen (Quelques remarques défait et de théorie sur le mémoire 
précédent ); par M. Hermann Müller (Jahrbüclier fur ivissenschaftliche 
Botanik , t. xn, 2 e livr. pp. 161-169). 
Les remarques de fait que présente ici M. H. Müller sont assez inatten¬ 
dues. Ayant examiné les fleurs des mêmes espèces que M. Hildebrand, il 
ne leur a pas trouvé toujours la même structure. Cela lient, pense-t-il, àce 
qu’il a observé des espèces croissant dans leur station naturelle, tandis 
que M. Hildebrand a observé dans un jardin botanique. Ainsi il n’est pas 
exact pour M. Müller que Y Arabis Thaliana soit dépourvu de glandes; 
et il indique 7 espèces d’insectes observés par lui sur cette espèce. 11 fait 
connaître ensuite quelles sont les divergences théoriques qui le séparent 
de M. Hildebrand. Ces divergences portent sur trois points dont le plus 
important est que les Crucifères possèdent toujours des nectaires, mais 
que ces nectaires sont quelquefois d’une extrême petitesse et dépourvus 
de fonctions sécrétoires. 
