REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
55 
IIEPI EI1I2THMONIKOY IIPOSAIOPI2MOY TON YIIO TON EAAHNQN 
TNQSOENTON $YTON (De la détermination scientifique des plantes 
connues des Grecs): parM. S.-A. Crinos (napaaaéç, t. v,livr. 1, 31 jan¬ 
vier 1881, pp. 1-33). 
M. Crinos est un pharmacien d’Athènes qui s’est livré à l’étude des 
plantes connues des anciens et qui a recherché les moyens de les déter¬ 
miner. Il s’est surtout appliqué à mettre en œuvre l’un de ces moyens, 
c’est-à-dire à faire usage des noms vulgaires actuels, qui ont parfois con¬ 
servé très fidèlement les noms anciens dans divers patois, sinon dans le 
dialecte le plus général et le plus vulgaire (1), mais qui sont souvent assez 
variés. Le principal résultat du mémoire de M. Crinos est de mettre en 
défiance l’Européen, l’helléniste le plus studieux, même doublé d’un bota¬ 
niste érudit, qui s’attaque à ces petits problèmes. En effet, le savant phar¬ 
macien d’Athènes adresse des reproches on ne peut plus fondés à une 
compilation qui passait jusqu’ici, en Allemagne au moins, pour résumer 
les informations lexicographiques les plus exactes touchant la botanique 
des anciens : le traité de Bernhard Langkavel, publié à Berlin en 1866. 
Les exemples donnés par M. Crinos prouvent que cet ouvrage offre nombre 
d’inexactitudes flagrantes, comme d’avoir compris parmi les noms de la 
Lentille celui des taches de rousseur, et parmi ceux du Cicer arietinum , 
rpt^oSoravov, qui appartient à Y Adiantum Capillus Veneris (le Polytri- 
chum des anciens, aujourd hui Tzo'ivTpiy^i en Grèce), et à^ 7 rouca) k <zTV}, qui 
appartient à YEuphorbia Lathyris. Les reproches qu’il adresse encore 
aux fondateurs de notre nomenclature, à A.-L. de Jussieu et surtout à 
Linné, pour avoir donné à des plantes d’Amérique des noms employés par 
Théophraste, portent moins exactement, et sont d’ailleurs un peu de 
l’ordre des redites. Ce sont là non pas des erreurs, mais des défauts mal¬ 
heureusement impossibles à corriger aujourd’hui, tenant à ce que Linné 
n’a pas tenu un compte suffisant des droits de l’histoire. Un autre motif 
de défiance pour l’érudit résulte d’un fait, déjà soupçonné d’ailleurs, et que 
M. Crinos met en pleine lumière, c’est que le même nom a été sans doute 
porté chez les anciens par plusieurs plantes différentes, puisqu’il l’est 
encore aujourd’hui. Dans certains cas ce sont au moins des plantes voi¬ 
sines. Ainsi le nom de fjuzpoc yolôx a (Mauve cultivée) est donné aux Malva 
rotundifolia, M. silvestris et M. nicœensis , ce qui se conçoit fort bien. 
Celui de dzvSpoyolôx « (Mauve arborescente), est partagé entre YAlthœa 
officinalis , YAlthœa rosea (2) et le Lavatera arborea. Enfin celui de 
(1) On sait quels précieux renseignements on peut tirer dans ce but de diverses publi¬ 
cations de M. de Heldreich, analysées ici même l’an dernier, et notamment de son 
ouvrage intitulé : Die Nutepflanzen Griechenlands. 
12) Voyez le Bulletin, t. xxvi (Revue), p. 187. 
