SÉANCE DU 10 MAI 1878. 
143 , 
La plante ainsi nommée par Wirtgen vient à l’appui de l’opinion de Koch, 
qui rapporte le M. hirta Willd., comme variété, au M. nepetoides Lej. (1). 
C’est donc à tort que le savant et regretté Boreau faisait entrer dans son 
M. hirta des formes intermédiaires entre les M. sativa et aquatica , 
à inflorescence simulant un épi par suite de la dégénérescence bractéi- 
forme des feuilles supérieures et du rapprochement de nombreux verti- 
cilles vers le sommet de la tige. Je désigne sous le nom de pseudostachya 
l’exagération de cet état, généralement transitoire, offert par certaines 
variétés du M. sativa , faisant retour au type aquatica (2). Le groupement 
spiciforme des verticilles supérieurs peut bien donner lieu à une certaine 
ressemblance extérieure avec le type si connu des Spicatœ petiolatœ 
(M. nepetoides , pubescens , etc.); mais, dans ces dernières, la face interne 
de la corolle est glabre, tandis qu’elle est toujours velue dans les Sativæ, 
même se dissimulant le mieux sous l’apparence pseudostachyai Ce carac¬ 
tère, indépendamment de quelques autres différences qui ne sauraient 
échapper à un œil exercé, est ici particulièrement décisif. — Boreau 
faisait la même erreur lorsqu’il réunissait au M. canescens Roth, qui est 
un silvestris , des formes ambiguës, situées également sur les limites des 
M. sativa et aquatica . M. Lloyd, dans son excellente Flore de l'Ouest (3), 
a signalé parmi les variétés du M. aquatica les « M. hirta Willd. Bor. » 
et « canescens Roth ex Bor. », spécifiant avec raison qu’il se référait, 
pour les plantes ainsi nommées, aux déterminations de l’auteur de la 
Flore du centre. 
fi. Mentha Maxinaïlianca F. SCH. (Wil'lg. CXSICC .) (4). — Largement 
distribué et successivement publié par Schultz dans ses exsiccata (5), 
dans ceux de Wirtgen et dans le nôtre (6), le Mentha Maximilianea , 
hybride des M. aquatica et rotundifolia , est une plante aujourd’hui 
bien connue. Sa variété exserta, recedens ad M. aquaticam , beau¬ 
coup plus rare que le type, s’en distingue par la brièveté des épis, qui 
manifeste un retour à l’inflorescence capitata; au contraire, la va¬ 
riété inclusa , qui est la forme ordinaire, est remarquable par le déve¬ 
loppement de ses épis, généralement plus robustes que ceux du 
M. Schultzn Bout., autre production hybride issue des mêmes parents 
(1) « Mentha nepetoides variât foliis subtus laxius hirsutis et prœcipue in venis tan¬ 
tum pilosis : M. hirta Willd. En. h. berol. 2.608; algue foliis sübtus densius pilosis , 
pitis crispulis : M. pubescens Willd! 1. c.; vidi specimina authentica collectionis regiœ 
berolinensis. » (Koch, Syn. édit. 3, p 476.) 
(2) Le n° 48 de nos Menthœ exsiccatœ prœs. gall. offre un bon exemple de ce curieux 
état pseudostachya. 
(3) Édit. 3, p. 238. 
(4) Menth. rhen. éd. 1, n. 77 et 78 ; édit. 2, n. 63 ; édit. 3, n. 82. 
(5) Herb. Norm.ÿ n°* 115 et 116. 
(6) Menth. exsicc. prœs. gall., n"' 27 et 28. 
