SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
et différant à peine de la précédente. Dans son dernier système (1), 
M. Pérard, méconnaissant l’étroite parenté qui unit ces deux plantes, les 
classe dans des sections différentes et les y associe à d’autres formes par¬ 
fois très-diverses. Le Mentha Schultzii est rangé parmi les « types » de 
ses Pubescentes avec les M . pubescens, nepetoides , hirta, qui sont des 
hybrides des M. silvestris et aguatica. Quant au M. Maximilianca, qui, 
d’après M. Pérard, « établit le passage entre Vinflorescence en épi et celle 
en tête terminale », ce qui n’est vrai que pour la variété exserta , il est 
relégué au dernier rang des « types » de la section des Subcap itatœ, à la 
suite des M. adspersa , hispidula, Lloydii et Pimentum. Or, 1° le M.ad- 
spersa , synonyme du M. citrata Ehr., est justement placé parMcench (2), 
son auteur, dans la section « floribus capitatis »; 2 0 Nees (3) a classé son 
M. Pimentum parmi tes Spicatœ ; 3° nous verrons bientôt que M. Lloydii 
Bor. appartient à un autre sous-genre, et 4° M . hispidula Bor., simple 
forme du M. pubescens Willd., est bien différent des trois précédents. 
Séparer le M. Maximilianea du M. Schultzii pour le faire entrer dans 
cette réunion disparate, c’est ne tenir aucun compte des affinités natu¬ 
relles. 
7. Mcnthn Pimentum Nees (herb. Lejeune). — G.-G. Nees ab Esenbecf 
avait décrit sous ce nom, dans la première édition, publiée en 1(325, du 
Compendium de Bluff et Fingerhuth (4), une forme à feuilles ovales- 
oblongues du M. piperita Huds. (non L.), et l’avait placée dans les 
Spicatœ, en citant à tort comme synonyme le M . piperita L., qui est du 
groupe des Capitatai ( Sp . 805). Dans la seconde édition du même ouvrage, 
qui parut en 1837, revisée avec le concours du même G.-G. Nees ab 
Esenbeck, le genre Mentha fut complètement remanié ; on y chercherait 
vainement les M. Pimentum Nees et M. piperita L., justement rempla¬ 
cés par le M. piperita Huds. (5), qui est celui de tous les jardins et peut 
offrir dans ses feuilles et la longueur des épis de légères variations. 
M. Pérard, ignorant peut-être cette correction (6), ou désireux de 
reprendre pour son compte le nom successivement créé, puis abandonné 
(1) Pér. Classif. p. 45. 
(2) Mœnch, Metliod . p. 379. 
(3) Nees ab Escnb. in Bluff’et Fingerh. Cornp. //. Germ. édit. 1, t. II, p. 13. 
(4) « Mentha Pimentum : foliis ovatis petiolatis remote serratis glabris, margine et 
n caidis angulis scabris, spicis capitatis ovatis, calycibus antrorsum, pedicellis retrorsum 
» pubescentibus. » (Nees, loc. cil.) 
(5) Bluff et Fing. Comp. édit. 2, curantibus J. Bluff', C-G. Nees ab Esenbeclc et J.-C. 
Schauer, t. I, pars 2, p. 320. 
(6) M. Pérard, dans son deuxième mémoire, se borne à faire entrer le « M. Pimen¬ 
tum Nees » dans l’énumération des « types » de ses Subcapitatæ, sans nommer l’ou¬ 
vrage où il en a trouvé la description; mais dans son précédent travail (Cat. Montl. 
p. 148), il avait cité le Compendium de Bluff et Fingerhuth, sans indiquer l’édition ; il 
est permis de conclure qu’il ne connaissait que la première. 
