148 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Arrenses, qui ont, d’après lui, un « calice campanule, les fructifères en 
grelot à base arrondie », tandis que les Subtubulosæ , parmi lesquels il 
place le M. canadensis, se distingueraient par un « calice tubuleux-cam- 
» panulé, c'est-à-dire tubuleux à la partie inférieure et en cloche à la 
» partie supérieure » (1). Cette distinction repose sur une erreur d’ob¬ 
servation. Dans toutes les variétés du M. arvensis, la forme du calice est en 
corrélation nécessaire avec le développement des achaines : s’ils avortent, 
le calice, restant vide, est plus ou moins turbiné ; mais dès que l’ovaire 
augmente de volume, ne pouvant plus tenir au fond de l’entonnoir dans 
lequel il est placé, il distend la base et la partie moyenne du calice, qui, 
de tubulcux-campanulé qu’il était d’abord, finit par devenir urcéolé. Les 
Arvenses de M. Pérard commencent par être des Subtubulosæ , et cessent 
d’appartenir à cette section lorsque les calices fructifères ont été gonflés 
par les achaines normalement développés. 
15. uieiitha iiothii Nees v. Esenb. ( herb . Lejeune). —Nees, dans la 
description princeps de cette espèce, lui reconnaît « des feuilles ovales 
» acuminées, en coin à la base, grossièrement dentées en scie, à dents 
» égales et écartées » (2). L’échantillon nommé Mentha Rothii par Opiz, 
dans l’herbier de Lejeune, présente des feuilles assez grandes, non 
bractéiformes au sommet de la tige, et des verticilles à peu près également 
espacés, le plus élevé non terminal. — Le Mentha Rothii de M. Pérard, 
au contraire, a des « feuilles petites, obscurément ou peu dentées » et des 
« glomérules supérieurs rapprochés en épi ou petit capitule parfois ter- 
» minai et mélangé de feuilles florales bractéiformes gui les dépassent 
» plus ou moins » (3). Ce signalement est très-différent de celui donné 
par Nees, et l’on ne peut en trouver la raison, M. Pérard n’indiquant 
presque jamais les herbiers ou autres documents qu’il a consultés. 
16. Mentim deflexa Dumortier (herb. Lejeune) (4). — Cette espèce 
serait, d’après M. Pérard (5), une forme du M. origanifolia Host « dont 
» la partie supérieure de la tige est plus ou moins inclinée, parfois 
» presque horizontalement )). D’après M. Dumortier lui-même, ce sont 
les rameaux, et non la tige principale, qui seraient parfois défléchis, 
« pilis caulinis ramisque de fl ex i s Dum. Prodr., p. 49 ». M. Pérard s’est 
trompé plus gravement en rapportant le M. deflexa, simple variété du 
M. arvensis L., au M. origanifolia Host, qui est du groupe Scitiva, ainsi 
que nous l’avons déjà dit. 
(1) Classif. p. 50-51. 
(2) « Foliis ovatis acuminatis basi cunealis remole grosse serratis , scrraturis æquali- 
bus, etc. » (Nees, in Bluff et Fingerh. Comp. édit. 1, t. Il, p. 18.) 
(3) Pér. Cat. Montl. p. 152. 
(4) Malinvaud, Menth. exsicc. n. 82. 
(5) Cat■ Montl. p. 157. 
