20 
SÉANCE DU 10 JANVIER 1913. 
A Faremoiitiers (S.-et-M.), le décembre, j’ai pu cueillir des fleurs 
iVAstrantxa major et des ranunculoides. Le Daphné Laureola 
était en pleine floraison. 
Dans le jardin botanique de l’Ecole de Pharmacie de Paris, j’ai relevé 
la liste suivante des plantes en fleurs : 
iVarclosmia fragrans, Pyrethrum inodorum et /*. Partheniuxn, 
Ifelichrysum bracteatum, Cheiranthus Cheiri, Arbutns Andrachne 
/>., UEillet var. bort., Grindelia robusta^ Erica mediterranea^ Calceo- 
laria rugosa, Riita graveolens^ Antirrhimim majus, Daphné Mezereuxn, 
Helleborus fœtidus, H. viridis^ Brassica Rapa^ HeucJiera americana 
li., Saxifraga crassifolia. 
Sans compter bien entendu les plantes habituellement fleuries en cette 
saison, telles ipie Helleborus xiiger, Corylus Avellana, Chimonanthus 
fragrans^ Jasminum nudiflorum, Senecio vulgaris^ etc. 
Entin dans mon jardin de Nogent-sur-Marne j’ai observé en boutons 
prêts à s’ouvrir : i\arclssus Pseudonarcissus et Hepatica triloba en 
avance de plus d’un mois sur leur époque normale d’épanouissement. 
Quelques-uns des membres présents citent également 
des cas analogues. 
M. Luizet fait la communication suivante : 
Réponse aux observations de IVI. Rouy, concer¬ 
nant le Saxifraga Prostiana Ser. et le Saxi-^ 
fraga pubescens Pourr.; 
PAR M. ü. hUIZET. 
Les débats, motivés par des divergences d’appréciation person¬ 
nelle, ne présentent qu’un très faible intérêt, quand ils ne portent 
pas sur des questions de fond, mais sur des questions de forme. 
La science n’avancera pas plus, par l’adoption ou le rejet du 
Saxifraga Prostiana Ser., que par l’adoption ou le rejet du 
Sax. pubescens Pourr. J’aurais donc pu me dispenser de 
répondre aux observations de M. Houy. Mes articles n’ont pas 
été publiés uniquement pour défendre telle ou telle dénomina¬ 
tion que j’ai cru devoir adopter, mais surtout pour présenter 
de faits nouveaux, faire la lumière et établir l’ordre, partout où 
régnaient l’obscurité et la confusion dans la section des Dacty¬ 
loides. 
