D. LUIZKT. - RÉPONSE AUX OBSERVATIONS DE >M. ROEY. 21 
Trois auteurs au moins, à ma connaissance, Lamotte, Nvman 
et Loret, ont écrit Prostiana Ser., comme je l’ai fait, 
d’après le Catalogue des Pyrénées de Bentham, pour désigner 
le Saxifraga des Gévennes et du Pic Saint-Loup, dont M. Rouy 
a cru devoir faire le Sax. cehennensis G. Rouy et G. Camus, 
dans le but de l’élever au rang d’espèce. Ma responsabilité passe 
donc au quatrième rang, au moins, si l’élévation de grade du 
Sax. Prostiana Ser. exige bien un changement de nom, en vertu 
des statuts des Congrès internationaux de Botanique. Un débat 
à ce sujet est-il nécessaire, quand le Sax. Prostiana Ser. de 
Bentham (1826!), de Lamotte, (1877 !) de Nyman (1879!), de 
Loret (1886!) et de moi (1912 !), et le Sax. cehennensis G. Rouy 
et G. Camus (19011), désignent bien la même plante, sans con¬ 
fusion ni contestation possibles? Je maintiens donc le Sax. 
Prostiana Ser., en raison d’une priorité formellement acquise. 
M. Rouy Amudra bien reconnaître que la ])riorité qu’il m’attribue 
ne m’appartient pas; il devra, dans la synonymie de son Sax. 
cebennensis, faire procéder le Sax. Prostiana Luiz. non Ser. î 
dont il me fait l’hommage, duS'rtx. Prostiana Lamotte non Ser. ! 
du Sax. Prostiana Nym. non Ser.! et du Sax. Prostiana Loret 
non Ser. ! Les bibliographes de l’avenir se demanderont sans 
doute quelle était l’utilité de cette longue synonymie et de cette 
quadruple paternité étrange. 
Relativement au Saxifraga puhescens Pourr., M. Rouy persiste 
à proscrire cette détermination, pour cause d’insuffisance de la 
description publiée par l’auteur. Je n’entreprendrai pas de con¬ 
vaincre mon confrère. La description de Pourret est exacte, 
puisqu’elle ne contient aucun terme en désaccord avec les carac¬ 
tères de la plante; elle est suffisante, puisqu’elle ne peut s’appli¬ 
quer à aucune autre espèce de la section Dactyloides croissant 
au Val d’Eyne : S. androsacea L., S. geranioides L., S. aqua- 
tica Lap., S. confusa Luiz., S. fastigiata Luiz.; elle n’est pas 
plus incomplète que les milliers de descriptions publiées au 
xviiP siècle et acceptées par tous les auteurs. 
Je maintiens donc le Saxifraga j^ubescem Poiirr., antérieur 
de sept années au S. mixta a. Lap., établi sur une description 
exacte et suffisante, et d’une authenticité garantie par les échan¬ 
tillons de l’herbier Pourret, conservés au Muséum de Paris. 
