D. LUIZET. - CO.NTrilBUTION A l’éTUDE DES SAXIFRAGES. 37 
point trompé, d’un lieu à un autre, et il ne nous est pas indif¬ 
férent (Je savoir si récliantillon joint à l’étiquette qui porte 
Canigou, Cambres d'Aze, a été récolté au Canigou, ou au 
Cambres d'Aze. Aujourd’hui toute notre attention est nécessaire, 
si nous voulons éviter de confondre un x *S'. Lecomtei avec un 
X S. obscura, quoique nous ayons appris à connaître ces hybrides 
dans leurs plus menus détails. Avons-nous la moindre garantie 
que Lapeyrouse n’a pas pris leX*S'. obscura du Val d’Eyne pour 
\eXS. Lecomtei du Canigou, des Gourgs de Nohède, du Llau- 
renti et de la Dent d’Orlu, puisqu’il indique son S. ladanife^ri 
{X>S. Lecomtei) au Val d’Eyne, où le S. pentadactytis, purent 
indispensable^ fait absolument défaut'^ N’avons-nous pas, au 
contraire, les meilleures raisons de croire que Lapeyrouse a du 
être la première victime d’erreurs, que les meilleurs botanistes 
ont commises après lui, et que nous avons nous-mêmes tant de 
peine à éviter? 
D’autre part, l’auteur a décrit plus d’une fois des esj)èces nou¬ 
velles, sans s’être assuré de l’identité absolue des échantillons, 
dont il notait les caractères. Ses descriptions, très succinctes, 
rédigées suivant la coutume de l’époque, échappent assez bien 
aux critiques, grâce à leur laconisme. Lapeyrouse s’est montré, 
en etïét, très circonspect, très réservé, en élaborant le texte de 
ses diagnoses; mais les commentaires, dont il les a fait suivre, 
mettent en évidence les points faibles de ses nouvelles créations 
ou citations d’espèces. Les notes relatives au S. planifolla se 
ressentent, de la façon la plus évidente, d’emprunts faits à la 
fois aux caractères (le la plante des Pyrénées et à ceux du 
S. muscoides X\\.\ non Wulf. ! des Alpes; celles qui suivent la 
description du S. moschata décèlent des caractères étrangers à 
cette espèce, qui appartiennent au S. fastigiata Luiz. ; le 
S. sedoides Lap. déroute les botanistes, parce que les commen¬ 
taires ne donnent pas la certitude de l’identité parfaite de la 
plante des Pyrénées et du S. sedoides L., malgré la citation 
intégrale de la diagnose linnéenne. 
On conçoit donc, et c’est là que je veux en venir, que toutes 
les descriptions de Lapeyrouse, établies au sujet de plantes 
reconnues aujourd'hui comme des hgbrides, devaient prêter aux 
pAes confusions. Qu’a-t-on fait du*5. niixta (3. major Lap.? De 
