38 
SÉANCE DU 24 JANVIEH 1913. 
Candolle Ta pris pour type de son Saxifracja 'puhescens. \ Oii’est 
devenu le S. mixla y. Lap.? Une variété d’abord du >S. pubes- 
DG., ])uis il n’en a plus été question. Le premier est l’hybride 
>S. gevanloides pubescens Pourr.î, le second l’hybride 
S. pnbescens Vomv.^S. coyifusa Luiz.! Que doit-on penser du 
S. palmata Lap.? L’hypotbèse la plus plausible, à l’beure 
actuelle, est que cette plante critique représente l’hybride S. gera- 
nioides pubescens l‘ourr., sous sa forme là plus voisine 
de l’espèce de Pourret. Bubani et Timbal-Lagrave n'en ont pas 
moins confondu le S. palmata Lap. avec le corbariensis^ en 
plusieurs circonstances; Bubani a meme été jusqu’à maintenir 
le Sj. palmata Lap. comme espèce, en lui donnant pour syno¬ 
nyme le 5. corbariensis Timb.-Lagr. {Fl.pgr., 1900, II, p. 681 !). 
La confusion atteint là son apogée! 
L’analyse de la description du S. ladaniferaLdnp. en fait res¬ 
sortir l’insLiftisance : éiax. foliis multilobis integris (vel foliis 
lobatis, lobis integris) \ petiolis compressis amplexicaulibus] 
floribus tubulosis; calicibus conicis, Lap.! (/. c.). Bien conçue 
pour désigner un hybride issu du S. geranioides L., cette dia¬ 
gnose n’établit aucune distinction, ap[)réciable par rapport à 
cette espèce, en dehors des caractères lobis integris et petiolis 
compressis, attribuables indifféremment aux feuilles des S. pu¬ 
bescens, S. pentadactglis, S. uioscbata, S. pedatifida, S. hgp- 
noides. Aucun mot, relatif au degré de pubescence, n’apporte 
une indication précise, essentielle en cette circonstance. iVussi 
Sternberg a-t-il divisé le S. ladanifera en un type a., glandulosa, 
correspondant à ses yeux au S. pcdmata Lap., et une variété |3. 
glabra, correspondant à la figure du tableau 42 de la Flore des 
Pyrénées, c’est-à-dire aux S'. Lecomlei. Par contre, la variété 
[L minor Lap. est décrite plus explicitement par Lapeyrouse : 
P'oliis omnibus trifidis ; scapo nudo, simplici; floribus capitatis. 
Lap.! (/. c.). On a réellement là une diagnose exacte du 
xS. Costei, c’est-à-dire de l’hybride S. geranioides L.^^S. mos- 
chastadSyuU., sous sa forme voisine du S. moschata. 
Cette constatation, d’une exti’ème imjmrtance, achève de 
ruiner rhy|)othèse de l’identité exclusive du S. lanadifera Lap. 
etduX*S’. Lecomlei Luiz. et Soûl.; elle nous met définitivement 
sur la voie delà vérité. Lapeyrouse a évidemment groupé, à son 
