P.-A. DA>GEARD. 
PLANTÜLES DES PHANÉROGAMES. 
77 
c< Les partisans de la théorie des phytons chez les Phanérogames 
regardent la disposition superposée de la feuille^ comme la dispo¬ 
sition initiale et ils lui font succéder les autres dispositions, en 
particulier la disposition alterne de la racine. Ils supposent donc 
une marche préciséynent inverse de celle qui est réalisée dans 
Vontogénie ». 
De même, « La plupart des partisans de la théorie stélique 
regardent la disposition superposée de la tige comme une dispo¬ 
sition primitive, alors que dans Iontogénie, elle succède à la dis¬ 
position alterne qui ne doit j)as par conséquent lui être comparée... 
Il est assez pénible de constater le défaut d’optique que révèle 
cette prétendue constation : après les travaux de Renault, de 
Bertrand, de Scott, de Williamson, de Potonié, de Zeiller, de 
Worsdell, etc., aucun anatomiste n’ignore que la disposition 
superposée de la feuille et de la tige, chez les Phanérogames, 
n’est pas une disposition [irimitive, une disposition initiale. 
Avant d’écrire que les Phytonistes font succéder en évolution, 
la disposition alterne de la racine à la disposition superposée 
des faisceaux collatéraux, il eût été prudent de consulter leurs 
travaux : la citation suivante est instructive à cet égard : « Il 
est permis de croire que ces stolons, ces rhizomes (Nephrolepis, 
Psüotum, Tmesipteris) nous conduisent directement à la racine : 
les racines seraient des axes ordinaires, qui, par leur mode de 
végétation, sous l’intluence du milieu, ont perdules feuilles pro¬ 
prement dites : dans le phyton, seuls les rachis auraient persisté. 
Évidemment, les racines ne sont pas des axes caulinairesde Dico¬ 
tylédones ou de Monocotylédones modifiés : ce développement cen¬ 
tripète du protoxylème, Vanalogie du cylindre central avec les 
stèles des Cryptogames vasculaires, indiquent suffisamment que 
la modif cation a porté sur des axes de Cryptogames vasculaires’, 
c'est la conclusion à laquelle nous conduirait également l'étude de 
la végétation à la surface du globe ». 
Qui donc protestait ainsi d’avance, dès 1889^, contre l’idée 
d’une succession en évolution du stade alterne de la racine, au 
1. Geiauveaud, L'appareil conducteur des plantes vasculaires (Ann. Sc. 
nat. Bot., IX série, t. XIII, 1911, p. 166). 
2. Dangeard (P. -A.), Recherches de morphologie et d’anatomie végétales 
(Le Botaniste, 1^^^ série, p. 179). 
