78 
SÉANCE DU 14 FÉVUIEU 1913. 
stade superposé de la tige des Dicotylédones et des Monocotylé- 
dones? C’est précisément celui qui est accusé en 1912, d’avoir 
décrit l’évolution vasculaire à l’envers. 
II 
Examinons la nouvelle interprétation que M. Ghauveaud 
opj>ose à la nôtre, lorsqu’il s’agit de comprendre non seulement 
la structure des plantules, mais l’évolution vasculaire de la 
plante tout entière. 
A. —L’erreur première de l’auteur est contenue dans une Note 
sur la structure des plantes vasculaires, publiée en 1901 : toutes 
les conséquences inexactes qui en découlent se trouvent dans 
le Mémoire d’ensemble de 1911 G 
Cette erreur consiste à attribuer au cotylédon du Radis la 
même structure primaire alterne qu’à la racine ; il n’y a donc 
pas, selon Fauteur, une disposition primaire de l’appareil con¬ 
ducteur propre- à la racine et un autre propre à la tige et à la 
feuille. 
On distingue, pour chacun de ces organes, une succession de 
trois phases; la structure primaire à structure de racine; la 
structure intermédiaire ou seconde phase, et la troisième phase 
ou structure superposée. 
Ce point de départ, exige comme base de la théorie tout entièrey 
l'existence de plantes primitiveSy ancêtres des Phanérogames^ qui 
auraient possédé dans tous leurs organes, racine, tige, feuille, la 
structure alterne telle quelle est conservée actuellement dans la 
racine : le bois et le liber auraient été disposées e7i groupes 
séparés. 
Cette première phase, à structure alterne, se rencontre seule, 
« par arrêt des deux autres » dans un certain nombre de plantes, 
à une période quelconque de l’évolution. 
« Alors, écrit Fauteur, l’appareil conducteur se trouve 
réduit à la seule disposition alterne qui correspond à cette pre¬ 
mière phase. C’est le cas qui se trouve réalisé dans la racine de 
Monocotylédones, ainsi que dans la tige de certaines Crypto- 
1. Chauveaud, L'appareU conducteur des plantes vasculaires, loc. cit., 
p. 167. 
