114 
SÉANCE DU 28 FÉVRIER 1913. 
le suivant. L’auteur, voulant apprécier l’âge d’un organe dans 
l’évolution, cherche à utiliser la succession, de bas en haut, à 
partir de la racine, des stades de structure alterne, de structure 
intermédiaire et de structure opposée : 
JL — Quand une par lie de plante présente T une de ces dispositions, 
on en peut conclure si elle a une origine antéiùeure ou non à une 
autre partie de plaiite qui possède une disposition différente [loc. 
cit., p. 166). 
Or, on sait — et M. Chauveaud l’a constaté lui-même à plu¬ 
sieurs reprises — que le premier stade à structure alterne 
manque parfois, dès la base de l’hypocotyle. 
Il faut en conclure, si le principe est exact, que l’axe hypoco- 
tyle et les cotylédons, ont une origine postérieure à celle de la 
racine. 
Les embryologistes, justement émus d’une pareille conclu¬ 
sion, me reprocheront de faire du principe en question, une 
application abusive et arbitraire. 
Cependant, l’auteur s’est chargé lui même de les détromper : 
toutes ses descriptions débutent par la racine : c’est en appli¬ 
quant sa règle qu’il a établi une distinction entre cotylédons 
proprement dits et cotylédons ayant la valeur de premières 
feuilles^ : il considère bien la racine et non l’axe hypocotylé ou 
les cotylédons, comme devant servir ptoint de départ : « Chez 
les Conifères, comme chez les Monocotylédones et les Dicoty¬ 
lédones, la structure de la feuille ne correspond qu’à la dernière 
phase du développement dont le point de départ est dans la 
racine (même Note, p. 5). 
N’insistons pas et arrivons à un troisième principe dont l’ap¬ 
plication n’est pas moins grosse de conséquences : il était déjà 
exprimé dans la première Note de M. Chauveaud sous cette 
forme : 
C. —Je cherche, dit-il, à expliquer que la différence admise entre 
la structure de la racine et celle de la tige est due ci l'arrêt de 
formation du protoxglème ou d'une portion plus ou moins grande 
du mélaxylème, de telle sorte qu au-dessus du point où se jrroduit 
cet arrêt, l'appareil conducteur n est plus représenté ciue par le 
1. Chauveaud, Les faits ontogéniques contredisent tliypothèse des Phyto- 
nistes, loc. cit., p. 10. 
