176- 
SÉANCK DU 13 MARS ,1913. 
Lap. p. p. dans la synonymie du x Saxifraga obscura Gr. et God. 
Mes conclusions essentielles n’en restent pas moins exactes : 
diagnose du S. ladanifera Lap. insuffisante par elle-même; qua- 
lilicatif irnjn'oqwe; dissemblance incontestable des deux échantil¬ 
lons de l’herbier La[)eyrouse, étiquetés 6'. ladanifera Lap. dé la 
main même de l’auteur, et qu’il est imjtossihle de rapporter 
tous les deux à un hybride unique, issu du S. geranioides L. 
Quant à la proposition, récemment émise, qui consisterait à 
présenter le S. DecandoUii Tausch = *S'. Candolli Sternb {Rev. 
Sax., suppl. II, p. 84, tabl. 19, f. 1.), comme une forme du 
X S. Lecomtei Luiz. et Soûl. =S. geranioides L.^zr^S’. penta- 
daclylis Lap., je ne la crois pas acceptable, après une lecture 
attentive des descriptions publiées par Tausch et par SternbergL 
La forme particulière des pétioles et la nature des lobes des 
feuilles, plus aigus que chez le S. geranioides L., ne laissent 
aucun doute dans l’esprit du lecteur. Il n’est pas admissible 
qu’un hybride du S. geranioides L., par le S. pentadactylis Lap. 
qui porte des feuilles à lobes extrêmement obtus, arrondis au 
sommet, présente une forme dont les feuilles possèdent des lobes 
plus aigus que chez le S. geranioides. 
Le S. DecandoliiTdins>c\\, récolté dans les Py rénées (!), (il ne 
faut pas l’oublier), se rapproche sans contredit du second échan¬ 
tillon de S. ladanifera de l’herbier Lapeyrouse, celui qui est 
muni de feuilles à lobes aigus aristés et dans lequel M. Neyraut 
a cru reconnaître le S. pedatifida Ehrh. ou une plante très voi¬ 
sine de cette espèce. Je rappellerai que M. Engler, de son côté, 
a constaté entre le S. DecandoUii Tausch et le S. pedatifida 
Ehrh., une ressemblance assez frappante pour que Téminent 
monographe ait admis le S. DecandoUii Tausch (avec doute 
cependant), dans la synonymie du S. pedatifida Ehrh.. 
L’examen du S. DecandoUii Tausch = S. CandoUii Sternb. 
rentre donc dans l’étude du S. pedatifida Ehrh. ou des espèces 
1. Quelques auteurs écrivent : « S. Candolln Tnusch. », en citant l’ouvrage 
de l’auteur {Syll. Ratisb., II, p. 242); Sternberg a écrit : <( S. DecandoUii 
Tausch », en faisant de cette plante un synonyme de son S. CandoUii 
(Supp., II, p. 84). II ne m’a pas été possible de consulter l’ouvrage de 
Tausch; j’ai donc rappelé les deux dénominations, sans être en mesure 
d’affirmer que Tausch a bien appelé S. DecandoUii, et non S. CandoUii, 
l'espèce qu’il voulait faire connaître. 
