IS. MARANNE. 
LES EROPIIILA. 
279 
aussi que l’embarras du choix si je voulais en donner un 
exemple. 
La variation plus ou moins manifeste des caractères spéci¬ 
fiques rend difficile la caractérisation de l’espèce, et l’ensemble 
des caractères qu’on lui attribue ne peuvent être que convention¬ 
nels pour pouvoir la différencier des espèces voisines plus ou 
moins affines et de ses variations. J’en cite un exemple entre 
cent autres : Le Seduin 7'elephiiim L. et le Sedurn jjxirpurascens 
Koch sont deux espèces voisines, souvent réunies par certains 
auteurs sous le vocable S. Telephium L., ce dernier ayant alors 
entre autres caractères : rameaux des corymbes épars ou 
opposés, compacts ou espacés sur la tige. Or l’auteur du 
S. piirjmrascens différenciait surtout cette espèce par : rameaux 
des corymbes espacés sur la tige. Par convention, on réservera 
le vocable de S. Telephium aux individus dont les rameaux des 
corymbes sont compacts au sommet de la tige, les autres carac¬ 
tères étant communs aux deux espèces. 
On pourrait en dire autant de toutes les formes ééErophila. 
Ces dernières offrent toutes les transitions possibles entre cha¬ 
cune d’elles et leur signification est assez confuse. Jordan, le 
premier, a essayé de définir beaucoup de ces formes, mais la 
plupart sont souvent des créations artificielles, quoique intéres¬ 
santes à signaler. Le genre Erophila est en effet un bel exemple 
de plantes affines. « C’est un très bon représentant de ces types 
multi{3les, appelés autrefois espèces, que l’emploi rigoureux de 
la méthode d’analyse expérimentale doit maintenant transformer 
en groupes, c’est-à-dire en assemblages de formes qui, n’étant 
elles-mêmes que des assemblages d’individus, deviennent ainsi 
de vraies espèces, celles auxquelles seules ce nom d’espèce peut 
être justement appliqué dans toute la rigueur de l’expression h » 
S’il faut se méfier de cette tendance qu’ont certains botanistes à 
multiplier outre mesure les espèces, il ne faut pas cependant 
faire preuve d’un parti pris ou d’un entêtement trop grand vis- 
à-vis de certaines espèces qui bien que peu distinctes entre elles, 
à première vue, n’en possèdent |)as moins une différenciation 
suffisante pour être considérées comme telles. « Si les espèces 
créées par les botanistes de l’école analytique sont discutables 
1. Jordan, Diagnoses d’espèces nouvelles ou méconnues, p. 245. 
