40 
SÉANCE DU 14 FÉVRIER 1890 . 
ces thèques se gonflaient et je pus voir, chez certaines d’entre elles, les 
spores s’échapper d’un mouvement saccadé par une ouverture qui se 
formait à leur extrémité (1). 
Je ne tardai pas à reconnaître que ces organes, de même que les sper¬ 
mogonies précédemment décrites, devaient être attribués à un sapro¬ 
phyte. En effet, mes regards ayant été attirés un jour par des rameaux 
desséchés de Sapins, que je crus d’abord avoir été atteints de la maladie 
dont je m’occupais, je m’aperçus que ceux-ci avaient été incomplètement 
brisés et que telle était la cause du dépérissement de leurs pousses ter¬ 
minales. Or les feuilles de celles-ci portaient les spermogonies et les 
périthèces que j’avais rencontrés sur les branches malades. Je remar¬ 
quai les mêmes fructifications sur d’autres rameaux partiellement déta¬ 
chés. En examinant alors toutes les pousses mortes de Sapin que je 
rencontrai, soit encore adhérentes au rameau, soit gisant sur le sol de la 
forêt, je reconnus sur presque toutes les feuilles la présence des mêmes 
organes reproducteurs (2). Mais sur aucune on ne voyait la région 
effeuillée et le bourrelet si caractéristiques dont j’ai parlé. Pour être fixé 
à cet égard, je brisai incomplètement un certain nombre de rameaux 
sains, dont je laissai pendre l’extrémité, afin de m’assurer si au bout de 
quelques mois les feuilles se couvriraient des mêmes fructifications. Je 
dirai tout de suite, pour n’avoir plus à y revenir, qu’il en fût effectivement 
ainsi. 11 n’était donc plus possible de les regarder comme appartenant à 
un parasite (3). La maladie que j’étudiais était due à une autre cause. 
Je résolus alors de suivre de plus près la marche du dépérissement des 
(1) Outre ces périthèces situés à la face supérieure des feuilles mortes, je constata 
sur quelques-unes, mais à la face inférieure seulement(ce qui m’avait échappé l’année 
précédente), la présence d’autres périthèces ayant la forme de petites coupes. Leur 
insertion était très superficielle et, à l’aide d’une aiguille, il était facile de les détacher. 
Ces périthèces, que j’appellerai ampulliformes pour les distinguer des précédentes, 
renfermaient aussi des thèques octosporées. Les spores avaient un aspect et des dimen¬ 
sions à peu près semblables à celles dont il a été question plus haut. Cependant entre 
les thèques se trouvaient des paraphyses. Je regardai tout de suite cette fructification 
comme appartenant à un saprophyte, car sa présence sur les feuilles était assez rare. 
Elle appartient peut-être au Phacidium abietinum (Kunze et Schmidt), bien que cepen¬ 
dant on y remarque certaines différences. 
(2) L’année précédente j’avais bien remarqué, sur le sol de la forêt, des fragments 
de rameaux desséchés dont les feuilles étaient couvertes des fructifications ci-dessus 
décrites. Seulement je pensais que ces fragments avaient été détachés par le vent des 
rameaux atteints de la maladie que j’étudiais. Je reconnus plus tard qu’il n’en était 
rien. Ces derniers, en effet, perdent leurs feuilles peu à peu, tout en restant adhé¬ 
rents à la partie saine. Ils ne se brisent pas, comme je l’avais cru. 
(3) Je n’ai pu encore parvenir à déterminer ce saprophyte. Aucune des descriptions 
de Saccardo ou de Winter ne m’a paru se rapporter aux organes dont je viens de parler. 
Et cependant les spermogonies décrites plus haut sont bien caractéristiques. Si j’ai cru 
devoir entrer dans ces détails, c’est pour montrer quelle prudence on doit apporter 
dans l’étude des Champignons parasites. Les résultats fournis par l’inoculation doivent 
seuls être regardés comme concluants. 
