CHASTAINGT. 
VARIABILITÉ DES ROSIERS. 
73 
Un Rosier conservé dans l’herbier de France au Muséum d’histoire 
naturelle de Paris a beaucoup d’analogie avec notre forme infida. 
L’étiquette est de Boreau, ce botaniste a nommé la plante : Rosa sty- 
losa Desv. On lit sur l’étiquette « Flore albo ». 
Forma turonicensis Nob.; R. turonicensis Chastaingt, ad amicos, mss (1883). 
M. Crépin m’écrivait le 7 mai 1887 : « R. turonicensis Chast. C’est 
» bien, suivant moi, une Stylosœ , et on pourrait, me semble-t-il, la rap- 
» porter au R. stylosa Desv.; sur le vif vous devez sans doute lui trouver 
» le faciès de votre R. systyla avec des tiges plus ou moins décombantes 
» et un peu sarmenteuses avec des aiguillons épais et crochus si distincts 
» de ceux du R. canina (avec sa légion de formes). Dans les Stylosœ , les 
» stipules supérieures et les bractées ne sont pas dilatées comme dans le 
» R. canina. » 
Ma première étude du R. turonicensis m’avait fait présumer que cette 
Rose trouvait naturellement place parmi les formes, assez nombreuses, 
constituant la sous-section des Coliinœ. 
C’est sous cette première impression que j’esquissai une description 
de ce Rosier, à la suite de laquelle je cherchai à faire ressortir les 
caractères distinguant cette forme de celles de la sous-section des Col- 
. linœ avec lesquelles elle me semblait avoir des affinités. 
Je communiquai, vers cette époque (1883), au savant rhodologue de 
Bruxelles, avec la description du R. turonicensis , un exemplaire de 
cette Rose. 
Voici la réponse de M. Crépin, à cette première, communication 
(16 juin 1886) : 
« Il me paraît que vous avez fait fausse route pour le classement de 
» cette Rose, qui doit être une Stylosœ. Ce qui vous a trompé, c’est que 
» la colonne stylique est très courte, ce qui arrive parfois. L’étroitesse 
» des stipules supérieures et des bractées, la forme des aiguillons sont 
» bien des Stylosœ. » 
Dans une étude aussi ardue qu’est celle des Rosiers, on est fréquem¬ 
ment exposé à s’égarer de la bonne voie. 
Au commencement de l’année 1887, je communiquai à M. Crépin 
deux exemplaires de mon R. turonicensis récoltés par M. Tourlet, dans 
l’arrondissement de Chinon, à grande distance du buisson primitif 
d’après lequel j’avais fait une description, afin de démontrer au savant 
rhodologue que la Rose décrite n’était pas une forme individuelle. 
M. Crépin, en me renvoyant les plantes de M. Tourlet, joignit à l’une 
d’elles l’observation suivante : 
« Cet échantillon est moins bien caractérisé que ceux que vous m’aviez 
