78 
SÉANCE DU 14 FÉVRIER 1890 . 
pétioles des feuilles les plus inférieures des rameaux florifères sont glan¬ 
duleux sur le dos, entre les ailes stipulantes. 
D’après un exemplaire authentique que je possède du R. luxembur- 
giana Crép., forme voisine du R. malmundariensis , il paraîtrait en 
être de même pour celle-là. Le R. squarrosaRdiü , Enum. Rosar. (1816), 
p. 77,jouit peut-être aussi de la même propriété; mais, connaissant peu 
ce dernier Rosier, je ne puis rien affirmer à cet égard. 
Du reste, la même glandulosité existe, mais rarement, dans le R. du- 
malis Bechstein, forme très fréquente dans l’Indre. Je n’ai constaté cette 
glandulosité que dans un seul exemplaire de provenance de ce départe¬ 
ment. Déséglise a vu cet exemplaire, et l’a nommé R. dumalis. 
CANINÆ-Hispidæ Déségl. in Naturalist. (1865, n° 20, p. 312). 
Rosa andcgavensis Bast. Essai. Fl. de M aine-et-Loive (1809), p. 189 
et Suppl. (1812), p. 29. — Icon. Redouté, Les Roses (1821), p. 9! (1). 
R. andegavensis. — Arbrisseau rame-ux, à aiguillons épars, presque 
droits; folioles très glabres; pétioles nus; pédoncules et fruits hérissés. 
(Bast. I. c.) 
Les aiguillons, sur les jeunes pousses, sont souvent très recourbés, 
tandis que, sur les rameaux fleurissants, ils sont presque droits. [Bast. 
I. c. (1812).] 
Forma ciliato-pelala Nob. (2). 
Pétales ciliés à la base. Les autres caractères de cette plante appar¬ 
tiennent bien au R. andegavensis type. 
Châteaurenault : la Guégnière ! 
Obs. — Je n’ai rencontré cette Rose qu’une seule fois avec des pétales 
ciliés (en 1884). Depuis cette époque, j’observe le même buisson, il 
donne chaque année des fleurs dont les pétales sont démunis de cils. 
J’ai envoyé à M. Crépin un exemplaire de la Rose anomale de 1881; 
comme moi, ce botaniste a reconnu le R . andegavensis. 
Forma macranthoides Nobis. 
Note de M. Tourlet. — « Pétales blancs, à onglet jaune, puis tout à 
(1) Cette figure représente la variété stipularis Crépin ( Prim. Monogr. Ros. 1, 
p. 270), du R. andegavensis. 
(2) Dans ce Rosier et dans toutes les formes caractérisées ci-après, les feuilles sont 
glabres, les pédicelles hispides-glanduleux, les aiguillons conformes à ceux du R. an¬ 
degavensis, les folioles à dents simples, sauf dans le « forma pseudo-psilopliijlla », lequel 
ne me semblerait pas être un andegavensis. 
