108 
SÉANCE DU 14 FÉVRIER 1890 . 
de renvoyer ma lettre à notre confrère M. Pellat, à Fontaine (Isère), qui 
est très versé dans la connaissance de la dore lichénique des Alpes du 
Dauphiné et des Pyrénées. Lui non plus n’avait pas récolté les 2 Pertu- 
saria en question dans ces montagnes et n’avait jamais appris qu’on les 
y eût signalés. Il m’a engagé à consulter VHistoire naturelle du dépar¬ 
tement des Pyrénées-Orientales , publiée en 1864, par Companyo; cet 
ouvrage contient 2 Pertusaria : P. commuais DG. et P. Wulfenii DG., 
et 2 Isidium : /. corallinum Ach. et I. coccodes Ach. Je me suis 
encore adressé à deux autres de nos confrères, à M. le D r Magnin, pro¬ 
fesseur à la Faculté des sciences de Besançon et à M. l’abbé Boullu, de 
Lyon. La réponse de M. le D 1 ' Magnin ne m’est pas parvenue ; je le re¬ 
grette, car je sais qu’il a exploré une grande partie des Alpes françaises. 
Quant à M. l’abbé Boullu, il n’a jamais récolté aucun des deux Pertu¬ 
saria en question, il ne les possède pas dans son herbier et il affirme 
que les Sociétés Dauphinoise et Rochelaise ne les ont pas publiés. 
Enfin, j’ai parcouru l’herbier des Lichens de France du Muséum, sans 
y rencontrer d’autres espèces de Pertusaria que celles qui ont été men¬ 
tionnées plus haut. L’herbier de M. le D r Weddell, donné à cet établis¬ 
sement l’année dernière, m’a offert plusieurs petits échantillons récoltés 
à Angers en 1868, par M. l’abbé de la Croix et nommés Tsidium dactyli- 
num Ach., « Teste Nylander », dit l’étiquette écrite par M. Richard. La 
plupart de ces échantillons appartiennent au P. amara Nyl. saxicole, 
mais comme le nom de M. Nylander se trouvait mêlé à cette fausse 
détermination, je lui ai envoyé ces spécimens. Il m’a répondu : « L 'Isi¬ 
dium dactylinum de Richard n’est aucunement le P. dactylina Ach. » 
Cet herbier contient plusieurs espèces de Pertusaria des Pyrénées, 
mais le P. bryontha Nyl. ne s’y trouve pas, 
La cause est donc instruite; on ne trouve aucun lichénographe indi¬ 
quant que les Pertusaria bryontha Nyl. et P. dactylina Nyl. aient été 
récoltés sur le territoire français. On peut espérer que désormais personne 
ne citera les affirmations dont nous venons d’établir l’inexactitude. Mais il 
est bien entendu que les questions de personnes n’ont rien à voir dans ce 
« 
débat : les discussions scientifiques doivent être absolument imperson¬ 
nelles. Je n’ai pas l’honneur de connaître M. l’abbé Olivier, et néanmoins 
j’ai le plus grand respectpour sa personne. Ce n’estpas à lui que j’adresse 
les observations précédentes, mais à l’auteur de YÉtude sur les Pertu¬ 
saria de la flore française. En terminant, je ferai une petite rectifica¬ 
tion qui intéresse la Bretagne. M. l’abbé Dominique, dans son Catalogue 
des Lichens de la baie de Bourgneuf , cité plus haut, a, sur une détermi¬ 
nation de M. l’abbé Olivier, exclu de sa nomenclature le Lecanora holo- 
phœa Mont, et y a admis le Lecidea lurida Ach. C’est le contraire qu’il 
faut faire. Le L. holophœa Mont., une des raretés des Lichens de la 
