112 
SÉANCE DU 28 FÉVRIER 1890 . 
A. Anodermei. 
IV. Apus. 
I P. borealis Fr. 
Spongiosi. s P. Ptychogaster Ludw. C. Ptych. albus Cord. 
l P. amorphus Fr. C . Ptych. citrinus Boud. 
B. Placodermei. 
Fomentarii. 
( Fomes. 
\ P. salicinus. 
C. INODERMEI. 
C. Fischeri Cord. 
C. spongia Speg. (ex Saccardo). 
Coriacei. 
( P. versicolor L. C. versicolor Pat. 
\ P. vaporarius Ehrenb. C. rubescens Boud. 
V. Resupinati. 
N. N. 
Glœoporus, Sistotrema, Laschia? C. mexicanus de S. 
Fistulina hepatica Bull. C. liepaticus de S. 
M. Maury, vice-secrétaire, donne lecture de la communication 
suivante : 
ENCORE QUELQUES MOTS SUR LES GENRES DE TOURNEFORT, 
par II. LÉ GRAND. 
Lors de la lecture faite, dans la séance du 24 février 1888, de ma Note 
sur les genres de Tournefort, des critiques ont été formulées par 
M. Malinvaud. Je demande la permission de répondre aujourd’hui à quel¬ 
ques objections de mon honorable contradicteur et ami. 
« Si l’on remet en question, dit-il, les genres de la nomenclature 
» Linnéenne, on devra rechercher parmi les noms génériques synonymes 
» quel est le plus ancien, ainsi que le premier auteur qui l’a introduit 
» dans le langage scientifique, et, le principe de cette recherche une fois 
» admis, l’érudition dont notre confrère fait un reproche à Kirschleger 
» est au contraire très légitime... » 
Tel n’est pas mon avis, par la raison que, par ce procédé, on attribue 
la priorité des genres à des auteurs qui n’avaient aucune notion du rôle 
des désignations génériques dans la classification générale. Si des auteurs 
anciens, comme Glusius et Dodonæus ont conçu « avec un rare bon¬ 
heur » quelques genres, ce qui, chacun le sait, est parfaitement exact, 
il n’en est pas moins vrai que Tournefort est réellement et absolument le 
créateur, le fondateur systématique du genre. A ce titre, c’est à partir 
