CLOS. 
113 
— PHILLYREA, PIIYLLIREA, PIIILYREA. 
de lui, et de lui seulement, que doivent être cités les noms génériques. Il 
m’importe peu de savoir que Cytisus est de Virgile et Ononis de Théo¬ 
phraste, ainsi que me l’apprend Kirschleger (qui donc songerait à aller 
chercher dans ces auteurs la description de ces genres?) : je maintiens 
donc que cette érudition est ici hors de propos. 
Il n’est pas plus admissible de citer des auteurs de genres antérieurs 
à Tournefort, que de rappeler des auteurs de nomenclature binaire anté¬ 
rieurs à Linné, quoique certains, comme Delon et Cornuti, aient, avec 
bonheur aussi, été en quelque sorte les précurseurs de Linné. 
Du reste, depuis que ma Note a été publiée, la thèse que je soutiens 
a trouvé un auxiliaire inattendu. Je lis, en effet, dans le cinquième numéro 
du Bulletin de 1889, que le savant continuateur du Flora italiana , 
M. Caruel, partage ma manière de voir. « En bonne justice, dit-il, il 
r 
» faudrait donc toujours remonter, pour la priorité des genres, aux Elé— 
» ments de botanique et à l’année 1694. » M. Caruel reconnaît cepen¬ 
dant qu’il est fâcheux de changer la nomenclature ; il s’est borné à reve¬ 
nir aux noms anciens quand d’autres botanistes autorisés l’ont fait avant 
lui. C’est en effet la meilleure règle à suivre et dont il y a lieu de recom¬ 
mander l’application, en attendant une réforme plus complète qu’inau¬ 
gureront un jour, on peut l’espérer, des botanistes autorisés. 
M. Malinvaud ne reviendra pas sur les observations qu’il a pré¬ 
sentées, il y a deux ans, sur le même sujet (1); mais, l’ordre du 
jour étant presque épuisé et l’heure peu avancée, il donne un 
aperçu du débat auquel ont donné lieu récemment deux ques¬ 
tions de nomenclature (2). 
M. le Secrétaire général lit ensuite la Note suivante : 
PHILLYREA , PHYLLIREA, PHILYREA : par M. O. CLOS. 
Théophraste décrit sous le nom de (pt'Xupa un arbre dans lequel on a 
reconnu le Tilleul. 
L’œuvre de Dioscoride contient au livre premier un chapitre rcspl 
cpiXXupéa;, dénomination que ses commentateurs n’ont pas traduite de la 
même façon. Elle l’est par Tilia dans les éditions dues à Ruellius; tan¬ 
dis que, d’une part, Malthiole prouve que Dioscoride a bien distingué 
(t) Voyez le Bulletin, t. XXXV (1888), pp. 137-139. 
(2) On trouvera cette communication plus loin, à la suite du compte rendu des 
séances de la session extraordinaire tenue à La Rochelle. 
(SÉANCES) 8 
T. XXXVII. 
