CLOS. — CRATÆGUS MONOGYNA ET OXYACANTIIOIDES. 123 
p. 186). Mais tout autre est la répartition des deux espèces dans le 
Jura; Godet a écrit : « En certaines parties du Jura Y oxyacantha est 
» très commun; le monocjyna , un peu moins répandu dans certaines 
» localités, très commun dans notre canton (à Neuchâtel) » ( Flore du 
Jura, p. 222). Et voici Michalet et Grenier déclarant que les deux se 
trouvent toujours mêlés dans le Jura; mais, tandis que le premier de 
ces botanistes ajoute qu’ils sont reconnaissables à leurs fruits, d’un 
rouge vif chez le C. monogyna , d’un brun rouge et plus petit chez le 
C. oxyacantha ( Hist . nat. du Jura, Bot. 153), Grenier émet cet avis 
tout opposé : <£ Si l’on veut prendre la peine d’examiner seulement pen- 
» dant quelques heures tous les individus que l’on rencontre, on ne tarde 
» pas à voir que les deux types passent de l’un à l’autre par la modifi- 
» cation de tous les caractères que l’on avait regardés d’abord comme 
» spécifiques, et l’on est forcément conduit à conclure à l’unité de l’es- 
» pèce » ( Flore de la chaîne juras s., p. 255). 
Il est étrange que ce savant n’ait pas songé à rapporter ces formes 
intermédiaires à l’hybridité. M. Focke, après avoir fait remarquer que 
ces formes sont beaucoup plus rares dans les bois et dans les lieux où 
les individus sont absolument spontanés que dans les plantations et les 
jardins, ajoute : « Plusieurs arguments plaident en faveurde cette vue de 
Lasch,que les formes intermédiaires sont des hybrides à pollen imparfait », 
et encore : « Pollen auch bei den Stammarten mischkôrnig» ( Die Pflan- 
zen-Mischlinge , p. 146). N’en serait-il pas ainsi dans la Côte-d’Or, où 
Loret et Durey d’abord, Ch. Royer plus récemment, n’admettent qu’une 
espèce avec les variétés, obtusata et laciniata chez l’un (Fl. de la Côte- 
d'Or, l. I, p. 312), oxyacanthoides et monogyna chez l’autre, celui-ci 
déclarant que le même pied offre parfois les caractères des deux ( Flore 
de la Côte-d’Or , p. 175)? Rappelons, enfin, que J. Planchon a considéré 
comme un métis entre les C. Azarolus et monogyna (celui-ci forme à 
ses yeux du C. oxyacantha), le C. ruscinonensis des environs de Mont¬ 
pellier. 
D’après Loret et M. Barrandon le C. oxyacanthoides Thuill. manque 
à la Flore de Montpellier, où il est remplacé par ce C. ruscinonensis (1) 
Gren. et Blanc (in Billotia, p. 71), espèce arborescente, aux fruits 
rouges, acidulés, comestibles, et deux fois aussi gros que ceux du 
C. monogyna qui croît spontanément dans l’Hérault ( Flore de Montp., 
1.1, p. 223; t. II, p. 810). 
au C. oxyacantha L. (pp. ni et 100). J’ai cru superflu de rappeler dans cette Note les 
caractères distinctifs des deux espèces indiqués dans nombre de Flores, à l’exception 
d’un seul, omis par la plupart des Aoristes, l’odeur nauséabonde des fleurs du 
C. oxyacanthoides, signalé par Brébisson dans sa Flore de Normandie , p. 79 (et 
4® édit., p. 98), et constaté récemment par M. Bourdette à Pibrac (Haute-Garonne). 
(1) Rapporté par M. Camus, à titre de variété, au C. Azarolus ( loc . cit., p. 100). 
