88 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
sentent les différents organes (turion, feuilles, tige florifère et inflores¬ 
cence, fleur, fruit) ; on y trouve d’utiles explications sur cet important 
sujet, ainsi que des conseils sur les «■ soins à prendre pour le choix des 
échantillons destinés à l’étude ». 
L’auteur donne ensuite la Description des espèces, précédée d’un 
Tableau synoptique. Il admet neuf espèces de premier ordre ( Rubus 
fruticosus L., calvescens Bouv., piletostachys God.et Gr., discolor W. 
et N., vestitus W.et N., appendiculatus Bouv., glandulosus Bell., tri- 
vialis Bouv., tomentosus Borkh.), huit espèces de second ordre (R.vul¬ 
garisé. et N., thyrsoideus Wimm., ulmifolius Schott, speciosus Mail., 
Radula W. et N., Borœanus Genev., cœsius L., dumetorum W. et N.), 
quatorze formes principales et quinze formes secondaires, dans lesquelles 
viennent se ranger cent trente-trois micromorphes (1) ou variations de 
peu d’importance. Les nombreuses notes où l’auteur a consigné ses 
observations personnelles témoignent d’une étude scrupuleuse et appro¬ 
fondie. 
Cet essai rubologique, destiné surtout aux botanistes angevins, sera 
également profitable à tous les débutants, et le nombre en est grand, 
dans la connaissance de ce genre épineux. Ern. Malinvaud. 
Actes de la Société Liunéenne de Bordeaux 5 vol. xlii (t. 11 
de la 5 e série). Bordeaux, 1888 (2). 
Ce volume contient au point de vue botanique, dans sa première 
partie, un Mémoire de M. Brunaud intitulé : Miscellanées mycologiques 
(pp. 83-104) et le Synopsis de la flore de Gibraltar de M. Debeaux 
(pp. 121-378) (3). 
Parmi les communications insérées dans les Comptes rendus des 
séances, nous citerons : 
Clavaud. — Sur le prétendu Rubus gratiflorus de la Grave-d’Ambarès. 
— D’après l’auteur, la plante girondine distribuée sous le nom de 
Rubus gratiflorus Mull. par l’Association rubologique ne serait pas 
l’espèce ainsi nommée dans les Ronces vosgiennes de M. l’abbé 
Boulav; M. Clavaud l’a donc appelée R. cinereus , et il le considère 
comme hybride, sans qu’il lui soit actuellement possible de désigner 
ses parents. 
— Sur \& Fumaria Martini de la publication Magnier. — Cette plante, 
(1) Le mot microforme employé par l’auteur, ou provenant peut-être d’une faute 
d’impression, est mal composé. Le terme correct micromorplie, dont s’est servi M. A. 
de Candolle ( Nouv. Rem. sur la nomencl. bot., p. 51), doit être conservé. 
(2) Ce volume est parvenu à la Société au mois de mars 1890. 
(3) Ce Mémoire de M. Debeaux a été analysé plus haut, p. 21. 
