94 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
r 
conclusions d’un ancien travail de Gubler sur le nanisme publié, en 
1851, dans les Mémoires de la Société de biologie (1). 
Ern. Malinvaud. 
La priorité des noms de plantes ; par M. le D r Saint-Lager. 
31 pages in-8°. Paris, J.-B. Baillière et fils, 1890. 
f 
Notre érudit confrère de Lyon s’est imposé la tâche de rechercher 
dans les écrits des anciens botanistes les dénominations strictement 
hinominales conservées par Linné, auquel on en a depuis attribué la 
paternité ; il en a réuni 406 exemples et propose d’en restituer la prio¬ 
rité à leurs véritables auteurs. Il fait ensuite remarquer qu’un grand 
nombre d’autres dénominations appartiennent, pour une partie seule¬ 
ment, au naturaliste suédois, notamment celles où il s’est borné à sup¬ 
primer une ou deux épithètes, comme Genista (spinosa) germanica , 
Gentiana (major) lutea, etc., pour les ramener au principe fondamental 
de la nomenclature binaire. Dans une troisième catégorie, la déposses¬ 
sion a été causée par le changement du nom générique; ainsi le Carduus 
vulgaris Matth. est devenu le Carlina vulgaris L., le Buglossa italica 
Fuchs est aujourd’hui un Anchusa , etc. 
M. Saint-Lager a soin d’observer qu’on ne peut reprocher à Linné de 
s’être approprié les travaux de ses prédécesseurs, puisque, à la suite de 
ses courtes diagnoses et pour plus ample information, il renvoie le lecteur 
aux ouvrages de ses devanciers et cite les noms employés par eux; ce 
sont en réalité ses successeurs qui, par un accord unanime, lui ont attri¬ 
bué la paternité de tous les noms de plantes connues vers le milieu du 
dix-huitième siècle. « Or de deux choses l’une, ajoute notre confrère, ou 
)> bien on supprimera dorénavant la mention du nom d’auteur à la suite 
» des susdits noms de plantes, ou bien, si l’on persiste à mêler la notion 
» de priorité à la glossologie botanique, on devra rendre à chacun ce qui 
» lui appartient légitimement. » M. Saint-Lager préfère de beaucoup le 
premier parti et déclare que « l’importance attachée par les zoologistes 
» et par les botanistes au respect de la loi de priorité est d’autant plus 
» inadmissible qu’il s’agit non de la priorité des découvertes, mais seule- 
» ment de celle des formules du langage (2). .. La fabrication des appel- 
(1) Observations sur quelques plantes naines, suivies de Remarques générales sur le 
nanisme dans le règne végétal , par A. Gubler. 
(2) D'après Strickland, cité par M. Saint-Lager, « le nom donné à une espèce est 
» une propriété sacrée »; Chaper estime que « le plus vulgaire sentiment de probité 
» impose le respect d’un nom de genre ou d’espèce, comme celui d’une propriété dont 
» nul ne peut enlever la jouissance à celui qui l’a créé, etc... » Nous pensons que se 
mettre en frais de ces belles sentences à propos d’une question de langage, c’est être 
grandiloquus un peu hors de propos. L’exagération consiste ici à élever une simple 
règle de conduite à la hauteur d’un principe, en accordant à l’un des moyens préco- 
