LVIII SESSION EXTRAORDINAIRE A LA ROCHELLE, JUIN 1890. 
sortir du genre qui nous occupe, la répartition des stomates et des aspé¬ 
rités siliceuses de l’épiderme, la prédominance des tissus assimilateurs 
ou de soutien, et mieux encore la direction droite ou oblique prise par 
la première tige en sortant de terre, la forme et la dimension des gaines 
peuvent servir à distinguer des variétés très dignes de ce nom. 
En outre, s’il est vrai que la section accidentelle des tiges provoque 
le développement de rameaux qui sans cela n’auraient pas apparu, il est 
incontestable aussi que certaines formes se ramifient d’une façon carac¬ 
téristique sans avoir subi la moindre mutilation. A la condition d’être 
observée sur des plantes bien entières et non tronquées, la ramification 
fournit d’excellents caractères, d’un ordre secondaire évidemment, mais 
suffisants pour établir de sérieuses variétés. 
L’observation sur place et la comparaison de nombreux spécimens 
d’herbier m’a conduit même à cette conclusion que dans VE. ramosissi- 
mum , il convient de reconnaître deux grandes variétés ou races princi¬ 
pales, dominant toutes les autres, et reposant sur le mode très distinct 
de ramification. Ces deux formes dominantes semblent avoir été par¬ 
faitement remarquées par quelques anciens botanistes. 
Après que Desfontaines eut fondé son E. ramosissimum sur des échan¬ 
tillons à tige simple à la base et rameuse au sommet, de Candolle décrivit 
un autre ramosum à tiges cespiteuses. Plus nettement encore Poiret, 
dans le Dictionnaire de Botanique , t. V, p. 613, distingua son E. cam,- 
panulatum , d’après les mêmes caractères. La description est assez claire 
pour ne pouvoir prêter au change. On peut l’appuyer en considérant que 
la nouvelle espèce a été établie sur une plante marseillaise dont la loca¬ 
lité est parfaitement certaine. Je possède en herbier un échantillon 
récolté par Duval-Jouve qui a signé au bas les lignes suivantes : « Bords 
de l’Uveaune, là où Poiret récolta son E. campanulatum. » 
Or la tige parfaitement entière et même fructifère présente à sa base 
les ramifications caractéristiques du type que Poiret voulut mettre en 
évidence par sa description. Cette notion des deux espèces, il faut 
l’avouer, ne tarda pas à s’obscurcir, et même l’on vit, peu d’années après, 
le Flora gallica de Loiseleur-Deslongchamps intervertir complètement 
leurs diagnoses. 
Pour désigner la variété à tiges cespiteuses, le nom de Poiret,!?. cam¬ 
panulatum , me paraît encore préférable à tout autre, et notamment à 
celui plus ancien de ramosum , formé par de Candolle, qui a l’incon¬ 
vénient d’une similitude trop grande avec le nom de Desfontaines. Plus 
récemment, M. B. du Buysson (1) semble avoir désigné la même variété 
sous le nom à’E. Schleicheri , comme ayant été séparée par Schleicher 
(1) Monographie des Crypt. vasculaires d'Europe, Êquisétinées, p. 37. 
