MALINVAUD. — RANUNCULUS CHÆROPIIYLLOS L. LXXXIII 
« On a élevé des doutes, et non sans sujet, sur la juste application du nom de 
R. chœrophyllos à cette espèce. Linné citait, dans la première édition du Spe - 
cics (p. 555), comme se rapportant à sa plante, les descriptions et les figures 
de Golumna ( Ecphrasis , p. 312 et tab. 311), Barrelier ( Pla7it . Gall.,e le., p. 56, 
fig. 581), et Guettard ( Obs . Etamp. I, p. 275), et reproduisait mot pour mot 
dans sa diagnose la phrase descriptive de ce dernier auteur, « B. calycibus 
retroflexis, pedunculis sulcatis, caule erecto, foliis compositis, radice granu- 
losa, » qui est certainement très inexacte si on l’applique au type dont nous 
nous occupons. Dans la seconde édition du Species (p. 780), Linné rendit sa 
diagnose encore plus obscure en supprimant le caractère de la racine; il ajou¬ 
tait d’ailleurs unifloro pour la tige et lineari-multifhlis pour les feuilles; de 
plus, il citait d’autres synonymes ainsi que la bonne description de notre plante 
faite par G. Bauhin ( Prodrom . p. 95, n° IV) sur des exemplaires provenant 
d’Italie. Si donc on considère, en laissant de côté la plante douteuse de Barre¬ 
lier, que la description et la figure citées de Golumna conviennent (1) parfai¬ 
tement à notre espèce et que la mauvaise phrase descriptive de Guettard doit 
aussi lui être rapportée, il devient par suite probable que le Ranunaulus chœ¬ 
rophyllos de Linné est précisément l’espèce qui est généralement aujourd’hui 
désignée sous ce nom, mais il semble que son auteur n’en a eu connaissance 
que par les ouvrages qu’il a cités. 
d L’examen de l’herbier de Linné confirme cette supposition. La plante qui y 
est nommée R. chœrophyllos se réduit à un mauvais exemplaire, divisé en 
trois fragments, sans fruits ni pétales, et difficile à déterminer, mais n’appar¬ 
tenant pas certainement à l’espèce dont nous nous occupons (2). Je crois qu’en 
analysant la fleur on y verrait un maigre échantillon de la variété à feuilles 
étroites du R. orientalis, auquel se rapporte le nom « R. lybicus (3) Pulsa- 
tillœ folio T. Cor. » écrit sur le dos de la chemise. Ce qui est encore plus sin¬ 
gulier, c’est que le spécimen typique du R. bulhosus, étiqueté par Linné lui- 
même, est le R. chœrophyllos des botanistes. C’est une jeune plante dont la 
patrie n’est pas indiquée et qui, sans offrir tous les attributs du type chœro- 
phyllos , est suffisamment caractérisée. Comme il n’est pas douteux que Linné 
connaissait parfaitement son R. bulbosus , on a là un exemple probant des con¬ 
fusions qu’on rencontre assez fréquemment dans celte collection; on y trouve 
très souvent des indications précises, mais dans certains cas les écrits de 
Linné sont des interprètes plus fidèles de sa pensée que les échantillons de 
son herbier. » 
L’examen de l’herbier de Linné ne peut donc être ici d’aucun secours. 
Consultons maintenant les textes Linnéens. 
(1) J. E. Smith (Rees’ Cijclop. vol. XXIX) rapporte la plante de Columna au R. mil - 
lefoliatus Vahl. ( Note de H. Trimen, ainsi que les deux suivantes.) 
(2) J.-E. Smith, in Rees’ C'jclop. vol. XXIX, a soigneusement décrit ce spécimen 
comme représentant le R. chœrophyllos L., et il ajoute que c’est la seule plante qu’il 
ait vue sous ce nom. Smith devait connaître sous un autre nom le véritable R. chœro¬ 
phyllos. 
(3) Lybicus écrit par erreur pour lesbicus , qui est un nom de Tournefort. 
