LXXXVI SESSION EXTRAORDINAIRE A LA ROCHELLE, JUIN 1890 . 
appliquée dans le Prodrome ( 1). Qui sait si l’observation des fines stries 
sur le pédoncule et des sépales presque renversés à la maturité n’a pas 
inspiré à Guettard les ablatifs litigieux : « pedunculis sulcatis, calycibus 
retroflexis »? 
Quant aux synonymes cités par Linné à la suite de sa définition con¬ 
troversée, l’application exclusive qu’on a essayé de faire de chacun d’eux 
à une forme particulière est très contestable (2), et, même si on l’admet¬ 
tait, la conclusion légitime ne serait pas celle de M. Freyn (3). Pour 
interpréter sainement les écrits des botanistes du dix-septième siècle, 
il faut se reporter à l’état de la phytographie à cette époque. 11 est clair 
que Bauliin et Colonna ne pouvaient avoir sur les espèces connues de 
leur temps, pas plus que sur les genres, les notions plus précises qu’on 
possède aujourd’hui, et que la plupart de leurs phrases descriptives 
embrassent, dans leurs termes généraux, un mélange de formes qu’on 
a distinguées seulement plus tard et souvent élevées au rang d’espèce. Il 
est probable, malgré le désaccord des auteurs sur ce point, que Bauhin, 
ayant rencontré sa Renoncule à Bologne, avait en vue celle que Ber- 
toloni devait nommer plus tard R. Agerii , mais rien ne prouve qu’il 
la différenciait de celle des environs d’Étampes mentionnée par Guet- 
tard. Par une singulière interversion, ce dernier auteur attribue à sa 
plante, et Bauhin néglige de mentionner pour la sienne, le caractère 
« calycibus retroflexis » qui est propre à celle-ci et manque à celle-là. 
On a ainsi la preuve que l’auteur du Pinax , si toutefois ce caractère ne 
lui avait pas échappé, n’y attachait aucune importance. Le synonyme 
emprunté à Colonna pourrait être l’objet d’observations analogues. La 
plante figurée par cet auteur se rapporterait, d’après les uns (Trimen, etc.), 
(1) Prodr. I, p. 27. 
(2) Le synonyme de Bauhin, d’après Grenier (Fl. de Fr. I, 36) et Trimen (voy. plus 
haut), conviendrait au R. cliœrophyllos auct., et désignerait au contraire le R. Agerii 
Bert. d’après MM. Freyn et Franchet; le botaniste anglais que nous venons de nommer 
croit reconnaître encore le R. chœroplnjllos dans le synonyme de Colonna que d’autres 
rapportent au R. millefoliatus Vahl, etc., etc. En résumé, par suite du peu de précision 
des textes interprétés, les divergences d’appréciation sont inévitables dans cette sorte 
d’exégèse. 
(3) L 'Ecphrasis de Colonna étant de 1616 et le Prodrome de Bauhin publié en 1620 
(le Pinax du même auteur est de 1623), si l’on adoptait l’argumentation de M. Freyn, 
en vertu de la loi de priorité le nom spécifique Linnéen devrait revenir au R. millefo¬ 
liatus et non au R. Agerii. « Le R. chærophyllos , dit M. Franchet ( loc~ cit.), n’est 
» qu’un composé d’espèces différentes, et si l’on voulait conserver ce nom, on ne pour- 
» rait l’appliquer qu’à la plante figurée par Colonna, la seule dont l’identité puisse être 
» établie parmi les synonymes de la première édition du Species... » Il semblerait 
donc que notre savant confrère se sépare, sur ce point, de M. Freyn qui applique le 
nom Linnéen à la plante bolonaise de Bauhin (R. Agerii Bertol.); cependant l’article 
de M. Franchet se termine par ces mots : « J’adopte volontiers, pour ma part, les 
» conclusions du botaniste autrichien ». Entre cette phrase finale et le passage que 
nous venons de citer il y a manifestement contradiction, 
