MALINVAUD. — RANUNCULUS CHÆROPHYLLOS L. LXXXVII 
au R. chœrophyllos auct.; d’après MM. Freyn et Franchet, au R. mille - 
foliatus Vahl; cette interprétation a peu d’importance. Il est évident 
qu’un dessin fidèle doit reproduire tous les détails, et aussi bien les 
moindres particularités individuelles que les caractères spécifiques et 
génériques, de l’échantillon qui a servi de modèle. Mais ce n’est pas 
dans la représentation matérielle in globo donnée par la figure qu’on 
doit chercher la pensée de l’auteur sur la subordination des caractères 
et sur ceux qui lui offraient des notes différentielles relativement aux 
espèces voisines. On ne trouve de données certaines, pour cette inter¬ 
prétation, que dans la diagnose tracée par l’auteur; or la phrase descrip¬ 
tive de Colonna conviendrait aussi bien au R. chœrophyllos qu’au 
R. millefoliatus , et rien ne permet de supposer qu’il avait différencié 
ces deux types. En fait, le R. millefoliatus n’a pris rang dans la science 
qu’à partir du jour où il a été défini et publié par Yahl, et ce n’est 
aussi qu’à dater de la publication où l’on trouve le R. Agerii décrit par 
Bertoloni à côté du R. chœrophyllos que la séparation de ces deux 
types a été nettement établie. Avant, comme après la reconnaissance 
positive de l’autonomie de ces deux espèces, le R. chœrophyllos L. a 
toujours désigné sans conteste, jusqu’en 1876, la plante française de ce 
nom (1). Il y a donc lieu, pour sortir de ce dédale, d’appliquer l’article 
suivant des lois de la nomenclature botanique (voy. Actes du Congrès 
international de botanique tenu à Paris en août 1867, p. 222) : 
Art. 56. — Lorsqu’on divise une espèce en deux ou plusieurs espèces, si l’une des 
formes a été plus anciennement distinguée, le nom lui est conservé. 
D’après cette sage prescription qui doit faire loi, on continuera de 
nommer la plante française R. chœrophyllos L., celle de Grèce et d’Italie 
(1) Les obscurités du texte Linnéen ne soulevèrent aucun débat pendant plus d’un 
siècle ; le sens fixé et transmis par la tradition était accepté par tous les auteurs. Quelques- 
uns seulement montraient, par une allusion discrète ou par des remarques plus expli¬ 
cites, que les difficultés dont il s’agit ne leur avaient pas échappé. De Candolle disait, 
dans sa description du Ranunculus chœrophyllos (Fl. fr. ed. 3, t. IV, p. 900): « Le 
» calice est à cinq folioles lancéolées, velues, ouvertes, mais non réfléchies dans mes 
» échantillons ». Grenier (Fl. de Fr. I, 36) s’exprimait en ces termes : « Nous conser- 
» vons le nom de Linné à cause des localités citées et des principaux synonymes, et 
» cela malgré ces mots: calice réfléchi, pédoncules sillonnés. Les citations de Dalibard, 
» Barrelier et Bauhin ne peuvent se rapporter à une autre espèce ». Ces rares obser¬ 
vations platoniques ne troublaient pas d’ailleurs l’accord unanime des Aoristes sur la 
nomenclature consacrée. C’est seulement en 1876, à notre connaissance, que le premier 
article publié par M. Freyn sur cette question fit naître la controverse Ajoutons, pour 
compléter cette bibliographie, que nous avons nous-même déjà traité sommairement 
ce sujet dans trois courtes Notes : 1° Ranunculus chœrophyllos et flabellatus, in Bull. 
Soc. Linn. de Normandie, 4 e série, 2° vol. (1889), p. 135; 2° Question de nomencla¬ 
ture, in Journal de Botanique de M. Morot, t. Il (1888), p. 447 ; 3° Lettre adressée 
à M. Morot [ibid. t. III (1889), p. 27], en réponse à l’article publié par M. Franchet 
dans le numéro précédent du même journal, p. 11. 
