XC SESSION EXTRAORDINAIRE A LA ROCHELLE, JUIN 1800. 
doute assurer l’avenir de cette dédicace, est allé beaucoup plus loin 
que M. Nyman et n’a pas hésité à prétendre que Linné ne connais¬ 
sait pas l’espèce appelée par presque tous les auteurs Globularia vul- 
garis (1). Cette prodigieuse assertion, si elle avait pu prévaloir, aurait 
en quelque sorte coupé les ponts derrière les réformateurs et rendu 
désormais impossible le retour à la vérité historique. 
Notre confrère de Lyon se montre à bon droit surpris « que la légende 
de la Globulaire Willkommienne ait pu être inventée par un savant du 
plus grand mérite et docilement acceptée par plusieurs botanistes judi¬ 
cieux qui, ordinairement, ne se laissent pas imposer des opinions mal 
fondées ». 11 suffit, pour réduire cette légende à sa juste valeur, de mon¬ 
trer que Linné connaissait très bien la forme commune du G. vulgaris 
avant d’en avoir découvert la variété particulière aux îles suédoises, et 
qu’il ne séparait pas spécifiquement celle-ci de celle-là. Rien de plus 
facile à vérifier avec les ouvrages mêmes de l’illustre Suédois. 
On sait qu’il publia à Amsterdam, en 1837, YHortus Cliffortianus, où 
il énumérait toutes les plantes cultivées dans le jardin, puis conservées 
dans l’herbier de son protecteur. Or on y trouve : « Globularia caule 
folioso, foliis ovatis integerrimis. Globularia vulgaris Tournef. » Suivent 
les synonymes qui s’y rapportent, tirés des ouvrages de Glusius, des 
Bauhin, de Morison, de Lobel et de Plukenet. Ainsi, quatre ans au moins 
avant son excursion à Œland et Gothland, Linné connaissait déjà l’es¬ 
pèce dont il s’agit, non seulement d’après les descriptions et les figures 
(1) Voici le passage da Prodromus Florœ hispanicæ de MM. Wilkomm et Lange 
(vol. II, p. 384, ann. 1870) où l’on trouve cette invraisemblable assertion : 
Observ. Jam in Globular. Monogr. p. 20 monui, G. spinosam Lamk et Camb. cum specie a 
Linnæo sub nomine G. vulgaris ex ins. Œlandia descripta congruere. Postea cl. Nyman demons- 
t:’avit Linnæum speciem ab omnibus fere auctoribus (exc. hispanicis) nomine G. vulgaris nuncu- 
patam non novisse et G . spinosam Lamk et Camb. nil nisi vcram G. vulgarem L. esse, quamobrem 
speciem in Europa media et australi divulgatam G. Willkommii nominandam esse proposuit. 
M. Nyman, dont nous avons reproduit les termes dans la note précédente, n’avait 
nullement dit que Linné ne connaissait pas le G. vulgaris auct., mais qu’il l’avait 
confondu à tort avec une autre espèce. Il paraît à priori bien improbable que Linné, 
qui était en correspondance avec 150 botanistes (notamment Magnol, Sauvages et 
Gouan), dont il recevait des plantes de toutes les parties de l’Europe, n’ait eu aucune 
connaissance d’une espèce aussi répandue en France que le G. vulgaris. M. Willkomm 
n’avait que l’embarras du choix, parmi les ouvrages de Linné qu’il aurait pu consulter, 
pour s’assurer du peu de fondement d’une semblable supposition. 
M. Saint-Lager croit que « personne n’a jamais protesté contre l’assertion inexacte 
émise à la légère par l’éminent auteur de la Flore d’Espagne et que, sauf Caruel de 
Florence, tous les Aoristes modernes acceptent la dénomination proposée par Nyman 
(G. Willkommii) ». Sans méconnaître l’étendue des progrès de la « légende Willkom¬ 
mienne » dans la littérature botanique contemporaine, nous pensons que notre con¬ 
frère de Lyon s’est exagéré la gravité du mal. Si plusieurs Aoristes ont eu le tort 
d’accepter, sans les contrôler, les allégations mal fondées de deux savants botanistes, 
beaucoup d’autres, et non des moins autorisés, ont été plus circonspects, notamment 
Grenier, D r Cosson, Boissier, M. Le Grand (dans sa Flore du Berry), etc., etc. 
