MALINVAUD.— GLOBULARIA VULGARIS L. 
XCIII 
et remplissaient ainsi la condition la plus nécessaire pour un terme tech¬ 
nique; aujourd’hui, lorsqu’on les rencontre chez un auteur, on doit 
rechercher d’abord la manière dont il les comprend (1). Cependant, les 
novateurs ne manquent pas d’affirmer leur sollicitude,pour la précision 
et la clarlé du langage scientifique, et leurs intentions sont assurément 
fort louables, mais les procédés qu’ils emploient nous rappellent la fable 
du pavé de l’ours. On veut débarrasser la nomenclature d’une petite ver¬ 
rue, le plus souvent imaginaire, et on l’accable, dans ce but, sous une 
montagne d’équivoques. 
[Note ajoutée pendant l'impression. — M. Nyman a récemment publié un 
Supplementum 11 de son Conspectus. Nous y remarquons, page 372, dans la 
partie intitulée Commentarius, le passage suivant : 
223. Globularia Willkommii ; D r Saint-Lager in tractatu « Vicissitudes onomastiques 
de la Globulaire vulgaire » (1889), Globulariam rariorem ( suecicam , etc.) cum vulga- 
tiori sequente tanquam varietatem (var. coriacea Saitn-Lager) jungendam esse contendit 
et post expositam, multa eruditione, historiam nomenclaturæ speciei, censel delendum 
esse nomen (G. Willkommii) a me propositum ; sed animadvertere liceat quod quæ 
refert auctor doctissimus argumenta graviora, e theoria, a legibus nomenclaturæ vulgo 
acceptis recedente, petita sunt. Linnæus sine dubio in opéré Species Plantarum et 
liane et speciem sequentem sub nomine G. vulgaris comprehendebat, sed in dijudicanda 
questione cui nunc pertineat nomen vulgaris , diagnosis ejus et citata primaria plus 
valere debent quam synonyma, quæ in edit. tam I quam II operis dicti citavit. 
M. Nyman opère une savante retraite devant l’érudition et les arguments de 
M. Saint-Lager, victorieux de la Globulaire Willkommienne. Nous n’espérons 
pas convaincre le docte auteur du Sylloge ni ceux qui ont pris irrévocable¬ 
ment position avec lui sur cette question; c’est aux botanistes personnelle¬ 
ment désintéressés et libres à cet égard d’engagements antérieurs que nous 
(1) Voici comment nous nous exprimions (in Journal de botanique dirigé par 
M. Morot, numéro du 16 janvier 1889), à propos du débat relatif au Ranunculus chœ- 
rophyllos : 
« On peut apprécier l’opportunité de cette controverse par ses conséquences. Na¬ 
guère, sauf quelques réserves théoriques , tout le monde était d’accord sur l’emploi de 
l’expression binominale R. chœrophyllos, et l’espqce ainsi nomméen’était pas, du moins 
pratiquement, au nombre des litigieuses. La nouvelle casuistique est venue changer 
tout cela. Tandis que beaucoup de botanistes resteront fidèles à une tradition séculaire, 
quelques-uns s’appliqueront à rechercher dans l’obscurité des textes prélinnéens l’em¬ 
ploi présumé le plus orthodoxe du nom spécifique remis en question, et comme cette 
sorte d’exégèse, ainsi que l’a fort bien montré mon savant contradicteur (M. Franchet), 
est une source d’interprétations variées, la forme privilégiée mise en possession du nom 
Linnéen sera, pour l’un des commentateurs le R. Agerii Ber toi., pour un autre le 
R. millefoliatus Vahl, etc., de sorte qu’une expression qui avait jadis un sens précis 
et fixé par l’usage sera désormais indécise et sujette à l’équivoque. La meilleure 
nomenclature, à mon avis, la plus favorable au progrès scientifique, serait celle qui 
assignerait à chaque objet un nom correct et universellement accepté. Nous sommes 
fort loin, hélas! de cet idéal, mais ce n’est pas une raison pour s’en éloigner de plus 
en plus en obscurcissant ce qui restait clair jusqu’à ce jour... » 
Ces considérations ne sont pas moins vraies dans le cas des Globularia vulgaris et 
Willkommii. 
