32 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
On voit, d’après ce qui précède, que la classification de M. Hackel 
est assez différente de celle de M. Bentham, dans le Généra planta- 
rum , qui n’admet point les Ischémées comme distinctes des Euandropo- 
gonées, rapproche dans un même groupe ou sous-tribu les Apocopis, 
les Dimeria et les Arthraxon, et considère les Elionurus comme inti¬ 
mement liés avec les Rottboellia; le Cleistachne est transféré des Tris- 
téginées aux Euandropogonées. 
L’auteur a entendu le genre dans un sens assez large, soit à peu près 
de la même façon que Bentham et Hooker l’ont compris dans leur Généra. 
Les Saccharées sont augmentées seulement du seul genre Polytrias, 
créé pour Y Andropogon diversiflorus. Aux Rottboélliées M. Hackel n’a 
également ajouté qu’un genre, Urelytrum , voisin des Vossia et établi 
pour deux espèces de l’Afrique occidentale; le genre Rhytachne Desv., 
si longtemps méconnu, s’y trouve aussi restitué et prend place à côté 
des Rottboellia; le Jardinea Steud. lui est joint au titre de sous- 
genre. Parmi les Ischémées, le seul genre ajouté est le Leuphopogon , 
créé pour les Apocopis tridentata Benth. et Ischœmutn truncati- 
glume F. Mull. 
Ces divers genres avaient d’ailleurs été proposés par l’auteur dans la 
nouvelle classification des Graminées donnée dans le Naturalische Pflan- 
zenfamilien , vol. n. 
Comme on le pouvait supposer d’après ses précédents travaux, l’espèce, 
chez les Andropogonées, est admise par M. Hackel dans une acception 
très large, tout au moins lorsqu’il s’agit de certains types cultivés ou à 
grande dispersion, deux causes pouvant amener des modifications de 
formes très variées et très accentuées dans une espèce. La description 
qu’il donne alors de ces diverses modifications est presque toujours très 
longue et très minutieuse, sans qu’il soit trop possible de saisir les 
particularités que l’auteur considère comme fondamentales on tout au 
moins d'importance supérieure. Il en résulte quelque trouble dans 
l’esprit de celui qui les consulte et des hésitations qui ne lui permettent 
pas de constater facilement l’identité de la plante qu’il veut nommer. 
Celte difficulté atteint son maximum avec la description de YAndropo¬ 
gon Sorghum Brot. et de ses variétés, description qui ne comporte pas 
moins de 20 pages; l’espèce y est partagée en deux sous-espèces, com¬ 
prenant toutes les modifications de lorme, connues de l’auteur, que peut 
subir la plante. 
La sous-espèce a. halepensis renferme 5 variétés : a. halepensis [avec 
3 sous-variétés], [3. propinquus, y. effusus [2 s.-variétés], ô. virgatus , 
s. œtliiopicus [2 s.-variétés]. 
La sous-espèce b. sativus est plus compliquée encore dans ses divi¬ 
sions; M. Hackel dispose en 9 séries les nombreuses variétés qu’elle 
