HUE. 
CAUSERIE SUR LE LECANORA SUBFUSCA. 
05 
examen plus attentif montre que l’on se trouve simplement en présence d’un 
état morbide. Il y a là quelque chose d’analogue à l’exsiccatade Flagey, n. 112, 
ci-dessus, n. xvm et à l’échantillon de Scliærer, n. lxi. 
-f. parisiensis Iïue; L. parisiensis Nyl. Lich. jardin du 
Luxembourg in Bull. Soc. botan. France , t. XIII, 1866, p. 368 et Lich. 
envir. Paris p. 7; L. horiza Àch., pr. p., Nyl. in Flora 1883, p. 107 
et Lich. envir. Paris p. 56 (1), d’après un échantillon récolté à Meudon 
sur les Peupliers en 1872 par M. Nylander et déterminé par lui. 
Thalle d’un cendré un peu jaunâtre, en grande partie très obscurci, 
peu épais, mat, dans le centre rugueux par des rugosités assez fortes et 
inégales, vers la périphérie granulé et en partie limité par une zone 
plus mince et plus pâle. Cortex épais de 20-30 et même de 40 p., sem¬ 
blable à celui de Yallophanci et recouvert d’une couche amorphe de 
6-10 p. Gonidies épaisses de 9-17 p, en glomérules plus ou moins espa¬ 
cés sous le cortex et descendant çà et là dans la médulle. Hyplies mé¬ 
dullaires épais de 3-5 p, parallèles à la superficie, ramifiés et peu serrés; 
ils sont couverts ainsi que les gonidies et le cortex de nombreux petits 
cristaux et contiennent des cellules de l’écorce de l’arbre. Apothécies 
larges d’abord de 0,5-0,6, puis de 1,5-2 mill., vers la périphérie dis¬ 
persées et arrondies, dans le centre pressées et anguleuses, çà et là lo- 
bulées; excipule un peu jaunâtre, lisse et légèrement brillant; marge 
(1) D’après M. Th. Fries Lichenogr. scand. p. 241, le L. horiza est composé dans 
l’herbier d’Acharius de trois espèces : Lecanora rugosa (Pers.), Maronea cotisions 
(Nyl.) et Lecanora subfusca a. allopliana à l’état jeune et par conséquent il n’aurait 
rien de commun avec le L. parisiensis Nyl. Mais M. Nylander prétend, dans le Flora 
1883, p. 107, que la dernière de ces espèces, envoyée de France par Léon Dufour à 
Acharius est bien son parisiensis , et c’est pourquoi il impose à ce dernier le nom 
d 'horiza Ach. pr. p. Mais vers la fin de sa carrière, Lich. env. Paris , p. 56, tout en 
reproduisant le nom d’Acharius pr, p., M. Nylander ajoute que le nom parisiensis est 
plus exact et par conséquent facilement préférable, quoique trop local (nomen exac- 
tius et igitur facile præferendum, licet nimis locale). En réalité la description l’em¬ 
porte sur les échantillons d’herbier, et c’est elle qu’il faut consulter en premier lieu. 
11 est incontestable que la description qu’Acharius adonnée de son L. horiza ne con¬ 
vient nullement au L. rugosa (Pers.) ; peut-elle s’appliquer au Lichen de M. Nylander? 
Je ne le crois pas, car jamais dans ce dernier le thalle n’est membraneux (crusta 
tenuis submenbranacea), et jamais non plus il n'est limité par une marge ondulée, 
sinueuse et noirâtre. Par conséquent le mieux est de répondre au désir de M. Nylan¬ 
der et de conserver son nom de parisiensis. Je ferai remarquer que cet auteur, tout 
en disant, Lich. env. de Paris, p. 2, qu’il va reproduire les Lichens du jardin du 
Luxembourg , publiés en 1866, dans le Bull, de la Soc. botan. de France, a fait, non 
une reproduction, mais une révision, car la diagnose du L. parisiensis est notable¬ 
ment abrégée, le L. scrupulosa Ach. est donné comme synonyme du L. parisiensis, 
tandis qu’il est décrit comme espèce propre dans le texte primitif. Autre remarque 
que j’ai déjà faite : si M. Nylander a beaucoup varié dans les déterminations qu’il 
a données ds son L. parisiensis, c’est qu’il prétendait le séparer de Yallophana par 
deux caractères qu’il regardait comme exclusifs, la couche gonidiale épaisse sous 
l’hypothécium et principalement les paraphyses articulées ; or ces caractères appar¬ 
tiennent également à ce dernier. 
T. L. 
(SÉANCES) 5 
