ROUY. — REMARQUES SUR LA FLORISTIQUE EUROPÉENNE. 105 
(Savoie) et * Soc. dauph., 3,190 (Hautes-Alpes) que je mets sous 
vos yeux avec mes autres exemplaires du Valais , du Piémont et 
de Savoie : « Tiges simples ; silicules oblongues, atténuées et 
aiguës aux deux extrémités, rapprochées en un corymbe court, 
dense, ne s’allongeant que peu ou point à la maturité ; style 
court » et en renvoi : « Cette plante a tout à fait le port du 
N. brevicaulis Reichb. (Hutcliinsia brevicaulis ïloppe) qui s’en 
distingue, à première vue, par les silicules oblongues-obovales, 
obtuses , et le stigmate sessile. » M. Camus ne vous a pas montré 
ses exemplaires de N. brevicaulis ; mais, sur ceux que j’ai apportés, 
provenant des localités classiques : Tyrol, Carinthie, Valais , 
vous pouvez constater que les silicules, même très jeunes , alors 
que les pétales ne sont pas encore tombés, ne sont nullement 
atténuées-aiguës au sommet et apiculées parle style très visible, 
mais bien obtusiuscules ou obtuses, non ou à peine mucronées 
par le stigmate. Reichenbach (Fl. excurs., p. 663) attribue d’ail¬ 
leurs à son N. brevicaulis : « Siliculis obovato-oblongis truncato- 
mucronatis. » Donc, il ne peut déjà y avoir identité entre les 
N. affinis et N. brevicaulis , ce dernier ayant toujours des 
silicules plus larges, plus courtes et plus brièvement mucro¬ 
nées et les pédoncules plus courts que chez le N. ciffinis. 
D’autre part, les A 7 . alpina et affinis peuvent-ils, eux, être con¬ 
sidérés comme identiques? Là encore, il faut répondre : non ! 
En effet, les caractères cités par Grenier et par nous, et reproduits 
plus haut, ne permettent pas cette assimilation. Je n’entrerai pas 
dans de plus longs détails à ce sujet, car tous les botanistes con¬ 
naissent le N. alpina , à grappes, style s et silicules allongés, et 
le N. affinis est également assez répandu dans les herbiers. 
Mais si, contrairement à l’avis de M. Camus, ces trois « formes » 
ne constituent pas une seule et même plante, variable selon l’âge, 
y a-t-il lieu d’admettre encore comme « formes » du N. alpina , 
les N. affinis et brevicaulis ? Je ne le pense pas, étant données mes 
idées sur l’espèce, et j’estime actuellement que ces deux plantes, 
qui poussent exactement dans les mêmes régions que le type, 
doivent être considérées comme simples variétés du N. alpina , 
croissant çà et là, soit seules, soit avec le type. Depuis la publi¬ 
cation du tome II de la Flore de France (1895 , j’ai pu constater 
que le N. alpina var. brevicaulis Nob. (Nu brevicaulis Reichb) 
avait été trouvé au-dessus du Lautaret et au mont Cenis ; cette 
