ROUY. — REMARQUES SUR LA FLORISTIQUE EUROPÉENNE. 109 
4° Le Kernera saxatilis, sur lequel j’avais du reste appelé 
spécialement l’attention dans le tome II de la Flore de France, 
en invitant les botanistes à le rechercher dans toutes nos hautes 
montagnes, n’est pas nouveau pour les Alpes, puisque, dès 1901, 
il a été signalé dans les Ilautes-Alpes et les Basses-Alpes; 
5° Le Bunium alpinnm , indiqué comme nouveau pour les 
Hautes-Alpes par M. Camus, y est déjà connu, ainsi que dans la 
Savoie et les Basses-Alpes. 
En résumé, l’on peut voir ce qui reste des allégations premières 
de M. E.-G. Camus, et je me permets d’espérer que, s’il parle ail¬ 
leurs des plantes dont il vient d’être question aujourd’hui, il 
n’omettra pas de mentionner mes observations et critiques. 
J’aurai maintenant à demander à M. Camus de vouloir bien tenir 
la promesse qu’il m’a faite, de me montrer Y Aster Willkommii 
SchultzBip., provenant d’une localité française. Lorsque M. Camus 
était encore mon collaborateur pour le tome VIII de la Flore de 
France, il m’avait signalé, en se portant garant de la détermination 
exacte, cet Aster comme croissant en^France, dans les Pyrénées- 
Orientales, ce qui m’étonna quelque peu. Je lui demandai commu¬ 
nication de sa plante, dans l’intérêt de la connaissance exacte des 
espèces de la flore française et pour la mentionner dans le tome VI11 
de la Flore de France. Cette communication me fut refusée par lui, 
mais, par lettre du 31 août 1902, M. Camus m’assura qu’il main¬ 
tenait sa détermination et qu’il me communiquerait la plante à la 
Société botanique. Comme le tome VIII est à l’impression et que 
je corrigerai prochainement les épreuves du genre Aster, je prierai 
M. Camus d’apporter sa plante à la prochaine séance ou, s’il ne 
peut venir, de vouloir bien la remettre à l’un des membres du 
secrétariat, qui nous la montrera, car j’ai attendu cinq mois, ce 
qui est peut-être suffisant, semble-t-il, et le temps presse. 
Dans le compte rendu détaillé que M. Malinvaud a publié du 
tome VII de la Flore de France, j’ai relevé quelques légères cri¬ 
tiques sur lesquelles je désire aussi dire un mot : 
1° 11 nous a été reproché, en transportant le Peplis erecta Req. 
dans le genre Lythrum, de ne pas avoir adopté dans ce dernier 
genre le nom spécifique le plus ancien, soit erectum, conformé¬ 
ment aux termes de l’art. 57 des lois de la nomenclature. En 
théorie, cela parait exact; mais, en fait, il n’en est plus ainsi. En 
