110 
SÉANCE DU ”23 JANVIER 1903 . 
ellet, dans le genre Peplis , comprenant des plantes très petites, 
toutes entièrement couchées, à l'exception du P. erecta , l’épithète 
erecta paraît être assez bien appropriée; mais dans le genre Ly- 
thrum, où de nombreuses espèces, et même de grande taille, sont 
erecta , ce qualificatif spécifique, pour une plante de 5-15 cent., le 
plus souvent d’ailleurs ascendante et radicante à la base et ra¬ 
meuse à rameaux étalés, ne convient plus du tout, et nous l’avons 
*» 
rejeté en nous appuyant sur l’art. 63 des lois de la nomenclature 
(contresens) y en lui attribuant le nom de Lythrum Loiseleurii qui, 
au point de vue historique, rappelle que Loiseleur a le premier, 
en 1810, distingué cette plante comme Lythrum sous le nom de 
L. nummulariœfolium , nom que nous ne pouvions conserver, 
puisque, dès 1807, Persoon l’avait appliqué à une tout autre 
plante ; 
2° Nous n’avons pas rattaché, comme l’a écrit M. Malinvaud, 
évidemment par un lapsus calami, Y Epilobium lanceolatum à 
VE. collinum, ce qui ne s’expliquerait pas du tout, mais nous 
avons considéré ces deux types comme deux sous-espèces du type 
linnéen E. montanum (Cf. Fl. France , VII, p. 189-190). 
3° Plusieurs botanistes sont aujourd’hui d’accord, comme nous, 
pour estimer que les nombreux Daucus de nos régions ne sont que 
des dérivés d’un même type, auquel le nom de D. Carota L. ne 
peut u niquement convenir, puisque Linné acceptait en même temps 
les D. Mauritaniens et D. Gingidium , et qu’il serait absolument 
anormal de vouloir rattacher à un de ces types les deux autres, 
puisqu’il les jugeait spécifiquement différents et de même valeur. 
De là est né le terme D. communis (Rouy et Camus), comme type 
de premier ordre. Or, M. Malinvaud dit : « On remarquera que le 
qualificatif communis ne serait ici strictement applicable qu’à la 
sous-espèce Carota, et même seulement à sa forme ordinaire. » 
Bien au contraire, le D. communis est le type spécifique le plus 
élevé, nullement une forme, et chaque sous-espèce doit être ainsi 
comprise : D. communis subspec. D. Carota ; D. communis sub- 
spec. D. gummifer; D. communis subspec. 1). Gingidium, etc.— 
C’est tout différent de ce qui existe dans le compte rendu. 
4° M. Malinvaud nous blâme de ne pas avoir conservé pour 
notre Anthriscus Candollei ( A . torquatus Duby, non Thomas 
nec al.), sous-espèce dn VA. silvestris, « le vieux nom spécifique 
