F. CAMUS. — LE SPHAGNUM RUSSOWII AUX ENVIRONS DE PARIS. 165 
du premier par les bractées glabres, le labelle un peu plus long que les 
pétales, les feuilles fortes, fermes, striées par les nervures de second 
ordre, les bractées seulement lancéolées. Il diffère de P A. araneosum 
dont il n’a pas les larges bractées à marge aranéeuse, les loges stami- 
nales glabres. Le long tube calicinal persistant, le labelle bizarre, les 
loges velues, en brosse sur la ligne de déhiscence, les fruits globuleux 
échinulés de cette espèce la distingueront facilement de celles qui lui 
sont le plus affines. 
M. Fernancl Camus fait à la Société la communication sui¬ 
vante : 
LE SPHAGNUM RUSSOWII Warnst. AUX ENVIRONS DE PARIS; 
par M. Fernand CAMUS. 
Il y a quelques années, notre collègue, M. Édouard Jeanpert, 
voulut bien me consulter à propos d’une Sphaigne qu’il avait re¬ 
cueillie dans la forêt de Marly, et qu’il croyait pouvoir rapprocher 
du Sphagnum Girgensohnii Russ. L’échantillon qui m’était confié 
semblait provenir d’une plante maladive; sa physionomie exté¬ 
rieure ne me rappelait exactement aucune espèce. Cet échantillon 
ayant été écrasé par une pression excessive, les tissus revenaient 
mal à l’eau, et, dans un premier examen, j’eus quelque peine à en 
détacher des feuilles caulinaires et des lambeaux en bon état de la 
couche corticale de la tige, parties qui m’étaient nécessaires pour 
asseoir le diagnostic. Néanmoins, le peu que j’en vis et le fait d’une 
légère coloration rosée des rameaux, coloration qui n’existe jamais 
chez le S. Girgensohnii , me permirent d’affirmer à M. Jeanpert 
que sa plante n’appartenait pas à cette dernière espèce, sans que 
je pusse d’ailleurs lui assigner un nom. L’expérience de notre 
collègue en bryologie me commandait de ne pas tenir pour légères 
les raisons qui l’avaient porté à penser au S. Girgensohnii ; j’étais 
d’ailleurs assez intrigué. Je repris donc plus tard, faute d’un meil¬ 
leur échantillon que M. Jeanpert ne possédait pas, l’étude de celui 
que j’avais entre les mains, et, à force d’en sacrifier des parties, 
j’arrivai à le rapporter d’une façon certaine &u S. RussoiviiNJ zrnst., 
espèce voisine du S. Girgensohnii. 
J’avoue que j’étais fort étonné et de la présence dans la flore 
parisienne de cette Sphaigne et de la singulière physionomie de 
