F. HY. 
FUMA RI A MURALIFOIVMIS. 
169 
La station d’abord est exactement celle où Mabille, dans son 
Catalogue des plantes des environs de Dinan, indique comme assez 
commun le Fumaria pallidi jlora de Jordan; il n’est pas douteux 
pour moi qu’il n’ait eu cette plante en vue. Toutefois, ce ne peut 
être une forme du vrai F. capreolata , malgré la ressemblance qui 
ressort du premier aspect, parce que les pédicelles du fruit ne sont 
jamais tous franchement courbés. Gomme ce point est capital dans 
l’organisation des Fumaria, mon attention s’y est arrêtée, et je fus 
frappé par un détail relevé sur un nombre considérable de pieds 
vivants, jamais je n’ai pu constater aucun fruit mûr en place sur le 
rachis de la grappe. Il se passe ici un phénomène tout particulier; 
alors que dans les espèces voisines le fruit reste attaché quelque 
temps à la plante mère après s’être dépouillé de ses enveloppes 
florales, dans le Fumaria de Saint-Malo, la caducité des achaines 
est si prématurée qu’ils se disséminent encore revêtus de leur 
corolle. Au moment de la chute, les pédicelles sont bien d’ailleurs, 
comme l’indique Clavaud pour son F. muraliformis , de direction 
indécise, les uns recourbés, les autres plus nombreux étalés. Les 
différences, toutes secondaires, portent sur la corolle un peu plus 
grande (de 8 à 10 mm.), tandis que Clavaud attribue seulement 
6 à 8 mm. à la plante de la Gironde. 
Ces détails suffisent pour établir que : 1° le Fumaria murali¬ 
formis est bien une forme notable du genre, sinon une espèce de 
premier ordre ; 9° il ne peut représenter le type F. muralis de 
Sonder à pédicelles tous étalés et à Heurs roses, « amœne purpu- 
rei », dit Koch. 
Au contraire, par ses corolles blanches seulement maculées de 
poupre-noir au sommet, ses fruits lisses, et surtout par ses pédi¬ 
celles dont quelques-uns sont manifestement recourbés, il a bien 
plus de rapport avec le F. capreolata , spécialement avec la forme 
pallidiflora , ce qui explique la confusion faite par Mabille. 
Du reste, pareille méprise s’est renouvelée d’autres fois. On voit, 
sous le n° 609 de la collection Billot, la même plante récoltée à 
Saint-Germain-en-Laye par Kralik le 12 juin 1843, sous le nom de 
F. capreolata. Boreau l’a distribuée également comme « F. capreo¬ 
lata sponte natci in horto ». Enfin, Mabille n’est pas le premier 
botaniste que la Fumeterre de Saint-Malo ait embarrassé. Je l’ai 
retrouvée dans l’herbier Béraud avec une étiquette ainsi libellée 
par Duclaux, ancien magistrat à Laval : « F. capreolata vel potins 
