CLOS. — HYPERICUM LIOTTARDI, ESPÈCE LÉGITIME. 171 
Lamarck, dans sa Flore française de l’an III, inscrit Y H. humi¬ 
fusum comme vivace et sans variétés (p. 770. n° 9 de la 2 e édit.) ; 
mais, en 1795, il le fait suivre, dans Y Encyclopédie méthodique, 
Dict. bot., t. IV, p. 167, de ces mots : « La plante J, d’après un 
exemplaire communiqué par M. Liottard neveu, paraît fort remar¬ 
quable, en ce qu’au contraire de l’espèce commune, elle a le 
v 
calice plus grand que la corolle (ce que mentionne Villars, et que 
n’indique pas la ligure qu’il en donne) et partagé en découpures 
où l’inégalité est beaucoup plus sensible. Je ne doute pas que 
cette plante, si surtout, comme le dit M. Liottard, elle est annuelle 
ou bisannuelle, ne doive constituer une espèce particulière. » 
Or les descriptions qui précèdent démontrent clairement que 
la plante naine unicaule, dressée, aux très petites feuilles à type 
floral quaternaire, qualifiée à tort par Villars de bisannuelle mais 
sûrement annuelle, est une espèce toute différente de celle reçue 
par Lamarck de Liottard neveu, sous la dénomination d’//. Liot- 
tardi, et qui doit rentrer dans YH. humifusum. 
Cette erreur a été l’origine d’une extrême confusion sur ce 
point en phytographie. 
Ma résidence habituelle, durant les mois de vacances, dans le 
Sorézois, au pied de la Montagne Noire (Tarn), m’y avait fait 
depuis longtemps reconnaître deux types d’Hypericum à tort 
confondus sous la dénomination d ’H. humifusum, l’un vivace, à 
forte racine, avec de nombreuses branches étalées sur le sol, l’autre 
propre aux guérets après la moisson, annuel et répondant à la 
variété Liottardi Vill. En 1886, dans une communication sur la 
durée des plantes comme caractère phytographique, je signa¬ 
lais celle-ci à la Société (voy. Bull. Soc. bot. de Fr., t. XXXIII, 
p. 49), ajoutant que, malgré tous les soins de transplantation 
dans notre École de Botanique, elle n’y avait jamais que peu 
survécu à la fructification, s’y comportant toujours comme an¬ 
nuelle. 
La comparaison des opinions de nombre de Aoristes à l’égard 
de Y H. humifusum dévoile entre eux la plus grande discordance ; 
la plupart l’inscrivent comme vivace, tels Koch, Kirschleger, 
Grenier et Godron, Boreau, Lamotte, Bras, Revel, de Martrin- 
Donos, Lecoq, etc. 
Ch. Royer se borne à signaler des différences dans la grosseur 
de la souche et dans la durée de la plante, suivant qu’elle croit 
