172 
SÉANCE DU 13 FÉVRIER 1903. 
sur des pelouses sèches (où la racine devient forte), ou dans des 
sols humides, où elle reste grêle ( Flor . Côte-d'Or, 63). 
Lecoq et M. Garcke mentionnent les deux types floraux, mais 
non leurs rapports avec la durée, bien que le second auteur 
applique à l’espèce les signes O ou 3^ (. Deutschl. Flora, 114). 
M. l’abbé Coste (Fl. de Fr., p. 208) dit Y H. humifusum bisan¬ 
nuel ou vivace, ajoutant à la description : « arie à tiges naines; 
fleurs ordinairement à quatre sépales, quatre pétales, dix-douze 
étamines (Hypericum Liottardi Vill.). » 
MM. Rony et Foucaud, après avoir distin gé quatre variétés de 
Y H. humifusum, admettent une forme H. Liottardi Vill. (pro 
specie) Flore de France, III, 344-345. 
Si Villars n’a considéré son H. Liottardi que comme variété, la 
concordance des caractères végétatifs et floraux sus-énoncés me 
semble valoir à cette plante le rang d’espèce. 
M. Bonnier dit qu’il est difficile de reconnaître la durée 
de la plante dans les Hypericum humifusum et Liottardi. 
M. Maiden, directeur du Jardin botanique de Sydney, mis 
en cause dans une communication précédente de M. Gan- 
doger relative à des plantes d’Australie, a adressé à la Société, 
en réponse aux observations de notre confrère, la note sui¬ 
vante, que nous traduisons de l’anglais (1) : 
NOTE SUR DES PLANTES D’AUSTRALIE par M. 1IAIDEA, 
directeur du Jardin botanique de Sydney. 
Carex Maidenji Gandog. 
M. Gandoger admet qu’il a commis une erreur en le décrivant comme 
nouveau; d’après M. Léveillé, c’est le Carex Gaudichaudiana Kunth. 
M. Gandogerdit qu’il a été induit à cette erreur parce que le spécimen 
lui était parvenu sous le nom fautif de C. cœspitosa Linn. 
L’espèce en question est, sans aucun doute, d’après les meilleures 
autorités (pasteur Kükenthal et M. Kneucker), le C. Gaudichaudiana 
Kunth. 
Pour Bentham, c’est le C. vulgaris Fries variété Gaudichaudiana. 
(1) Voyez ce Bulletin, vol. XL1X (1902), pp. 71 et 181. 
