SÉANCE DU 27 FÉVRIER 1903 . 
198 
carïbœa était une erreur qu’il a corrigée dans le texte de son 
ouvrage, qu’il ne pouvait corriger sur la planche et qu’il n’a men¬ 
tionné dans le texte, ce nom malheureux, que comme une indi¬ 
cation pour retrouver le dessin du fruit. Enfin, il est extrêmement 
abusif, quand il est si difficile de déterminer les espèces avec tous 
les matériaux en main, de supposer uniquement d’après le fruit 
que YAlpinia racemosa (caribœa, in ic.) deGærtner est bien cer¬ 
tainement YAlp. racemosa de Lin.,Plum., Lamarck.De toutes ma¬ 
nières donc le nom de caribœa adopté par Grisebach est bien léger. 
11 est d’autant plus inutile que, quatorze ans avant, A. Richard avait 
appelé cette même espèce Renealmia racemosa , en se basant sur 
le fondement de granit qu’est la planche 20 de Plumier. On peut 
facilement pardonner à Grisebach d’avoir méconnu la Monographie 
des Scitaminées d’iïoraninow qui, parue en 1802, était de date 
toute récente et dans laquelle l’auteur, p. conserve des doutes 
légitimes sur fidentilication absolue du caribœa et du racemosa; 
mais comment l’excuser aussi facilement d’avoir méconnu le 
Renealmia racemosa de Richard publié quatorze ans auparavant? 
Conclusion, le R. caribœa doit être abandonné absolument. 
Mais Grisebach est coupable d’un autre méfait ; car, dans le 
même ouvrage, il donne le nom de R. racemosa à la plante de 
Sloane, t. 105, iig. 1, avec la synonymie suivante : Renealmia ra¬ 
cemosa Rose.; Sloane, t. 105, fig. 1 ; A. antillana Rœm.-Schult. 
Dans son Catolorj. plant, cubensium (1860), p. 250, Grisebach 
répète la même assertion sans indiquer davantage où Roscoe 
aurait nommé Renealmia racemosa une esDèce distincte, mais très 
voisine de celle qu’il avait nommée précédemment Alpinia race- 
mosa. Horaninow lui-même qui devait être, en sa qualité de mo¬ 
nographe, particulièrement renseigné, ne cite pas le Renealmia 
racemosa Rose. (1). On peut donc faire les suppositions suivantes : 
ou bien Roscoe a réellement donné ce nom, ce qui n’est pas connu 
et parait bien invraisemblable, ou bien il l’aurait mis sur un échan¬ 
tillon sans le publier, et il n’est pas permis d’en tenir compte à 
cause de la confusion inextricable créée et du nom donné # par 
Richard, antérieur de quatorze ans. Reste une autre alternative, 
(1) L’Index Kewcnsis est absolument muet, sue le R. racemosa Rose.; il ne 
cite que le IL racemosa A. Ricin et le R. racemosa Pœpp.Endl., qui doit être 
hors dé cause puisqu’il s’identifie avec une espèce, le R. breviscapa , tout 
autre que celles que nous avons en vue. 
