240 • SÉANCE DU 13 MARS 1903. 
relevé à peu près complet des localités où ces plantes ont été ren¬ 
contrées (1). 
Je fais précéder le Catalogue lui-même d’un aperçu historique 
sur l’étude des Sphaignes aux environs de Paris et d’un tableau 
synoptique des caractères de ces plantes destiné à en faciliter la 
détermination. 
1. — Aperçu historique. 
On doit à Tournefort la première indication d’une Sphaigne 
aux environs de Paris. Dans ses Institutiones rei herbariœ (2), 
Tournefort crée la phrase : « Musais sqiiamosus palustris, can- 
diccins, mollissimus », pour désigner une espèce que la tradition 
et la synonymie des auteurs postérieurs assimilent au Sphagnurri 
cymbifolium (Elirh). C’est bien en effet cette Sphaigne que Tour¬ 
nefort a ainsi désignée, comme j’ai pu m’en assurer par l’examen 
de son herbier, dans lequel figure un bon échantillon du 5. cym- 
bifolium, étiqueté de la main de Tournefort lui-même : « Musais 
palustris lerrestri similis ravi. Musais squamosus palustris, can- 
dicans , mollissimus (3). » Cette phrase est reproduite dans Y His¬ 
toire des plantes des environs de Paris (1698), page 505 de l’IIer- 
horisation VI : « La plante dont nous parlons, dit Tournefort, se 
trouve dans les lacunes de Saint-Clair, de Ruel, de Bondy. » Le 
Sphagnum cymbifolium a longtemps persisté dans cette dernière 
localité. 
Vaillant, un des pères trop oubliés de la Cryptogamie, recon¬ 
naît deux Sphaignes. La première, Musais palustris, in ericetis 
nascens de Ray et de Plukenet, est représentée à la planche XXIII, 
fig. 3 du Botanicon parisiense (1727). Cette figure a été rapportée 
par tous les botanistes qui l’ont citée au S. cymbifolium, et il 
me semble difficile de ne pas etre de leur avis. En effet, malgré 
quelques imperfections de détail, déjà relevées par Dillen, elle ne 
(1) Aucun Catalogue bryologique de la région parisienne n’a été publié 
depuis celui de Le Dieu, qui laisse fort à désirer, même pour l’époque (1858) 
où i! a paru. 
(2) Cet ouvrage n’a paru qu’en 1700. Dans ['Histoire des plantes des envi¬ 
rons de Paris (1698), Tournefort nous apprend (« Explication des noms abrégez 
des auteurs citez ») que les Institutiones étaient alors sous presse et il les cite 
fréquemment, en particulier pour presque toutes les Mousses, dont une ving¬ 
taine sont données comme nouvelles. 
(3) L’herbier de Tournefort est conservé à part au Muséum de Paris. Les 
échantillons en ont été numérotés. Celui qui nous intéresse porte le n° 5474. 
