SÉANCE I)U 13 MARS 1903. 
24-2 
main de Vaillant, qui ne cite jamais dans son ouvrage, du moins 
dans les articles consacrés aux Mousses, le Catalogue de Dillen. 
Quoi qu’il en soit, voici les remarques que j’ai faites sur les trois 
échantillons de Sphaignes contenus dans l’herbier de Vaillant. 
Sur l’étiquette du premier, qui ne porte pas d’indication de loca¬ 
lité, sont écrites trois phrases : l’une est celle du Botanicon pari- 
siense (n°24, p. 139); l’autre, celle citée plus haut de Tournefort; 
la troisième de Dillen ; toutes trois désignent le 8. cymbifolium. 
L’échantillon n’appartient pas à cette espèce. Il se compose de plu¬ 
sieurs tiges, fort bien préparées et collées parallèlement en lon¬ 
gueur, d’une forme nageante du 8 . Gravetii (8. subsecundum 
Auct., ex. p.). On trouve souvent dans les vieux herbiers, certaines 
formes du S. Gravetii confondues avec le S. cymbifolium sous le 
nom de S. obtusifolium ; mais ici, en dehors de la grandeur et, 
jusqu’à un certain point, de la forme des feuilles, l’échantillon n’a 
vraiment rien de commun avec le 8. cymbifolium, qui ne prend 
jamais, même dans ses formes nageantes, le même aspect : il 11 e 
justifie en rien la phrase si heureuse de Tournefort. Un fragment 
de Sphaigne, collé ultérieurement à ce qu’il semble, car il rompt 
manifestement la symétrie de l’échantillon, appartient au S.rigi- 
durn Sch. L’erreur est très excusable, cette dernière espèce ayant 
été pour la première fois distinguée par de Candolle (8. compactum 
DG. Fl. fr ., 1805), et caractérisée anatomiquement par Schimper 
{Mem. Sph., 1857). Le second échantillon a pour étiquette la 
phrase de Dillen qui correspond à une partie du complexe 8'. acu- 
tifolium Auct., suivie des mots « de Meudon, juin ». 11 appartient 
au 8. subnitens U. et\V., espèce détachée, en effet, du S. acuti - 
folium -s. lat. Le troisième échantillon est étiqueté « Muscuspa- 
lustris Dodonei purpurascens... de Franchard ». Cette phrase est 
ce que nous appelons aujourd’hui un nomen nudum. La plante 
appartient au 8. tenellurn. espèce également détachée de l’ancien 
8. acutifolium. Les échantillons de Vaillant sont bien choisis et 
suffisamment fournis. Ils ne rappellent en rien les maigres morceaux 
qui trop souvent, hélas ! représentent les Sphaignes dans beaucoup 
d’herbiers. 
En somme, au commencement du dix-huitième siècle, les bo¬ 
tanistes parisiens distinguaient deux Sphaignes : l’une était le 
8. cymbifolium — parfois confondu avec des formes du 8. Gravetii 
ou avec le 8. rigidum , — et l’autre représentait en partie le 8. 
