F. CAMUS. — CATAL. DES SPHAIGNES DE LA FLORE PARISIENNE. 243 
ucutifolium , tel qu’il a été longtemps compris. Ils nous ont laissé 
des échantillons de cinq espèces : les S. cymbifolium , Gravetii , 
rigidum, subnitens et tenellum. 
Il nous faut franchir l’espace d’un siècle pour constater quelque 
progrès dans la connaissance des Sphaignes parisiennes. Dans 
la seconde édition (1821) de sa Nouvelle Flore d.es environs de 
Paris , la première où il aborde l’étude des Cryptogames, Mérat 
admet quatre espèces de Sphaignes, les Sphagnum latifolium, S. 
eapilli folium, S. cuspidatum et S. squarrosum, qui correspondent 
sensiblement aux S. cymbifolium , S. acutifolium, S . cuspidatum, 
dans le sens ou l’entendait Schimper en 1860 (= S. cuspidatum et 
S. recurvum), et S. squarrosum. Dans la quatrième et dernière 
édition (1836) du même ouvrage, Mérat ne cite encore que les 
quatre espèces précédentes ; mais le S. capillifolium devient le S. 
acuti folium ; le S. latifolium devient le S. obtusi folium Ehrh., 
et il comprend deux variétés, l’une vulgare H. et T (= S. cymbi¬ 
folium), l’autre minus H. et T., qui représenterait le S. compac- 
tum DC, Fl. fr. (c’est-à-dire le S. rigidum Sch.). Les descriptions 
de Mérat, et il n’en pouvait guère être autrement à son époque, 
sont fort vagues et uniquement basées sur des caractères exté¬ 
rieurs. Le botaniste devait se trouver vraiment bien embarrassé 
pour arriver, avec ces seules descriptions, à une détermination un 
peu précise. L’herbier de Mérat en fournit la meilleure preuve(l). 
(I) L’herbier de Mérat appartient au Muséum de Paris. Les Mousses ont été 
conservées à part et réunies en deux paquets assez volumineux. J’y ai puisé 
des renseignements intéressants surtout au point de vue historique. 
C’est à dessein que j’ai omis de parler du Floræ parisiensis prodromus de 
Dalibard (1749). L’auteur n’indique aux environs de Paris qu’une Sphaigne 
qui, d’après les synonymes cités, comprend les deux espèces déjà distinguées 
par Vaillant et par Dillen. Thuillier, dans la première édition de sa Flore des 
environs de Paris (1790), la seule qui contienne de la cryptogamie, ne cite 
également, et toujours sans localité, que le Sphagnum palustre L., qui re¬ 
présente le genre Sphagnum tout entier. C’est donc un recul de plus d’un 
demi-siècle sur Vaillant. 
Je ne crois pas qu’il soit resté quelque chose de l’herbier de Dalibard. Les 
échantillons de Thuillier, qui faisait commerce de plantes, ne sont pas rares 
dans les vieux herbiers, et j’ai vu des Sphaignes de lui dans l’herbier du 
Muséum de Paris et dans celui de Mérat. Malheureusement, ces échantillons 
portent pour toute étiquette, et encore pas toujours, « Paris » ou « environs 
de Paris », et la détermination spécifique n’en appartient point à Thuillier. 
Leur intérêt est, par suite, bien minime, tant au point de vue historique 
qu’au point de vue de la géographie régionale. 
Chevallier, Flore generale des environs de Paris , tome 11 (1827), admet 
