SÉANCE DU 13 MARS 1903. 
244 .: 
Sans entrer dans le détail des échantillons et des noms qui leur 
sont attribués, voici les espèces que j’ai reconnues dans cet her¬ 
bier : S. cymbifolium (Ehrh.) Russ., S . rigidum Sch., S. fini - 
briatum Wils., S. aculifolium (Ehrh.) s. lat. (mauvais fragment 
qu’il est difficile d’identifier d’une façon plus précise), S. recurvum 
P. Beauv., var. mucronatum , S. inundatum Russ., ce dernier re¬ 
cueilli à Magny en 1845, c’est-à-dire près de dix ans après la 
publication delà dernière édition (1836) de la Flore. Aucun échan- 
l il Ion de l’herbier n’appartient au S . squarrosum ni n’est étiqueté 
de ce nom. Mérat n’indique d’ailleurs cette espèce à Montmorency 
que d’après de La Roche, Godefroid et Lestiboudois. 
La connaissance vraiment scientifique des Sphaignes des envi¬ 
rons de Paris ne commence qu’avec les recherches de Roze et'de 
Bescherelle, c’est-à-dire en 1860. Schimper venait de faire paraître 
(1857) son ouvrage classique : Mémoire pour servir à U histoire 
naturelle des Sphaignes. Pendant plusieurs années, Roze et Bes¬ 
cherelle ont fouillé avec ardeur la région parisienne. Toutes les 
espèces de Sphaignes qu’ils y ont rencontrées ontété publiées par eux 
en nature dans leur Exsiccata : Muscinées des environs de Paris. 
En voici la liste avec les numéros correspondants de Y Exsiccata, 
et, pour quelques-unes, le nom moderne qui doit être appliqué 
à l’échantillon publié : 
Fascicule III (juin 1862). 
N° 75. Sphagnum cymbifolium. 
Fascicule V (mars 1863). 
N 08 119. S. acutifolium (S. subnitens Russ. etWarns). 
120. S. fimbriatum. 
121. S. cuspidatum. 
122. S. rigidum . 
123. S. molluscum. 
cinq espèces de Sphaignes : Sphagnum latifolium , S. capillifolium, S. olr- 
tusifolium, S. cuspidatum , S. squarrosum. Le S. obtusifolium est signé de 
Chevallier et répond, autant qu’on en peut juger d’après les synonymes et la 
ligure, d’ailleurs inexacte, qu’il en donne, au S’, rigidum Sch. Les descriptions 
de Chevallier sont également très vagues. Son ouvrage, du moins dans sa partie 
bryologique, ne réalise aucun progrès sur celui de Mérat qui, pour J’époque r 
représentait un effort considérable, et il lui est souvent inférieur. 
